Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-6043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Ривняк Е.В.

при секретаре Архадыкове B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лезиной Галины Викторовны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2013 года, которым исковые требования Хохловой Ирины Владимировны к ГУЗ "Поликлиника N5", ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Хохлова И.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Поликлиника N5", ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 31 августа 2012 года при неудачном наклоне у неё произошел хруст в позвоночнике. Она приняла обезболивающие препараты, но боль усиливалась. 03 сентября 2012 года она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи также сделали ей обезболивающий укол и сообщили, что отвезти в больницу её не могут, так как у них не заключены договора о госпитализации, а в единственной больнице с неврологическим отделением - МУЗ "Больница N16" нет мест. 03 сентября 2012 года, испытывая сильную боль, она обратилась в МУЗ "Поликлиника N5". В регистратуре ей завели медицинскую карточку и направили к неврологу Лезиной Г.В., которая отказалась принимать по причине отсутствия талона приёма по записи. После этого ей предложили пройти к терапевту Брянцевой М.А., у которой никого не было на приёме, однако, ей пришлось ждать, испытывая сильную боль в течение 25 минут. После осмотра терапевт сообщила, что откроет больничный лист и выпишет лекарства. На вопрос, какие лекарственные препараты могут быть назначены, если диагноз не установлен, терапевт сообщила, что у неё выраженный остеохондроз. На просьбу дать направление в стационар и на МРТ, терапевт сообщила, что направление может дать только невролог и что если она

2

возьмёт талон к неврологу на следующую неделю, то невролог при необходимости и выпишет направление. В связи с этим, она вынуждена была обратиться в КБ СМП N15, где ей выдали направление на МРТ, по результатам которой её госпитализировали в больницу и 07 сентября 2012 года прооперировали.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просила взыскать в ее пользу солидарно с МУЗ "Поликлиника N5" г.Волгограда, ГБУЗ "ССМП" г.Волгограда материальный ущерб в размере 8 281 руб. 45 коп.; взыскать с МУЗ "Поликлиника N5" г.Волгограда компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ГБУЗ "ССМП" г.Волгограда компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать солидарно с МУЗ "Поликлиника N5" г.Волгограда, ГБУЗ "ССМП" г. Волгограда судебные расходы в размере 16 500 руб.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2013 года исковые требования Хохловой И.В. к ГУЗ "Поликлиника N5", ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ГУЗ "Поликлиника N5" в пользу Хохловой И.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Хохловой И.В. к ГУЗ "Поликлиника N5" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении исковых требований Хохловой И.В. к ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Лезина Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Лезину Г.В. и ее представителя Коваленко С.И., поддержавших доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных

3

страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшею спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с 4.1, ч.5 ст.19 ФЗ РФ от 21.11.2011 N323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Пациент имеет право, в том числе, на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии

4

своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; защиту сведений, составляющих врачебную тайну; отказ от медицинского вмешательства.

При разрешении спора судом установлено, что 31 августа 2012 года при неудачном наклоне у истца появилась боль в позвоночнике, в связи с чем 03 сентября 2012 года она вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи сделали истцу обезболивающий укол.

Из карт вызова скорой медицинской помощи от 03 сентября 2012 года следует, что Хохлова И.В. высказывала жалобы на боль при движении в поясничной области, усиливающиеся при движении; пояснила, что в 2003 году была прооперирована по поводу смещения дисков позвонков поясничной области; другие хронические заболевания отрицала.

В ходе осмотра Хохловой И.В. поставлен диагноз: "остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом".

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи N31 от 03 сентября 2012 года, Хохлова И.В. отказалась от транспортировки для госпитализации в стационар.

03 сентября 2012 года Хохлова И.В. самостоятельно обратилась в МУЗ "Поликлиника N5 г.Волгограда, ей поставлен диагноз: "Остеохондроз. Болевой синдром. Состояние после удаления межпозвоночной грыжи L -4-5". По "cito" проведено обезболивание р-р Анальгина - 50%-2,0; р-р Папаверина 2%-2,0. Составлен план обследования и лечения: консультация врача-невролога, врача-уролога, рентгенография поясничного отдела позвоночника. Стационарное лечение? Открыт листок нетрудоспособности. Назначена медикаментозная терапия. Повторная явка назначена на 04 сентября 2012 года. Пациентка 04 сентября 2012 года на осмотр не явилась.

Из копии акта от 19 октября 2012 года, утверждённого заместителя руководителя департамента здравоохранения администрации Волгограда Ярыгиным О.А. "О проведении внеплановой комиссионной проверки в отношении МУЗ "Поликлиника N5" и МКУЗ "Станция скорой медицинской помощи" следует, что в ходе проведения 17 октября 2012 года экспертизы качества оказания медицинской помощи Хохловой И.В. выявлены дефекты:

по карте вызова скорой медицинской помощи N1498 от 03 сентября 2012 года: карта вызова оформлена небрежно, имеются помарки, исправления, характеристика болей написана над графой "Жалобы";

по медицинской карте амбулаторного больного МУЗ "Поликлиника N5": небрежно оформлена медицинская документация, допущено сокращение слов при

5

написании диагноза; отсутствует описание эффекта от терапии, проводимой в домашних условиях; не проведено по "cito" лабораторное и рентгенологическое обследование; пациентка не записана на консультацию к врачу-неврологу; отсутствует осмотр зав. отделением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что отсутствие вины со стороны ответчиков подтверждается актом от 19 октября 2012 года, утвержденного зам.руководителя департамента здравоохранения администрации Волгограда, в обжалуемом решении вина МУЗ "Поликлиника N5" не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из указанного акта, выявлены факты нарушения этики и деонтологии во взаимоотношениях медицинских работников МУЗ "Поликлиника N5" по отношению к пациентке, что и послужило поводом к написанию обращения к и.о. главного врача МУЗ "Поликлиника N5" Хроменко Е.В. и главному врачу МКУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Чекомасову Н.И. принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем. В срок до 30 октября 2012 года предоставить в Департамент здравоохранения план мероприятий по устранению выявленных нарушений. При этом, в заключении указано, что не проведено по "cito" лабораторное и рентгенологическое обследование; пациентка не записана на консультацию к врачу-неврологу; отсутствует осмотр зав. отделением, а проведение указанных мероприятий послужили бы основанием для направления истца на стационарное лечение, и как следствие облегчение ее состояния.

При этом, указание в обжалуемом решении о том, что истцом не доказан факт того, что действиями ответчиков была поставлена под угрозу ее жизнь и здоровье, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции с учетом характера нарушения прав истца, степени его физических и нравственных страданий, вины ответчиков, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с МУЗ "Поликлиника N5", а в соответствии с положением ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лезиной Галины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: