Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Кузнецовой Г.М.,

Судей: Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.,

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителей ООО " " ... "" по доверенностям - М.Н.И. и М.Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Н.Н. по доверенности - Я.В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность электросварщика ручной сварки 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N " ... " часов N " ... " минут по N " ... " часов N " ... " минут, он, совместно с монтажниками В.В.В.., К.С.И. машинистом Н.С.Ф. по заданию прораба (производителя работ) Е.О.В ... осуществлял работы по изготовлению (сборке) трубного узла (блока) ДУ N " ... " (компенсатора) на площадке отм. N " ... " с бетонных плит с применением автокрана "Волот" г/п N " ... " тн. и стыковке отвода N " ... "° N " ... " с трубой Ду N " ... " на строительном объекте, расположенном на территории ООО " N " ... "" по адресу: "адрес".

При проведении работ по подготовке к монтажу трубопровода Ду N " ... " мм, после сборки монтажного стыка на прихватках блок находился отводом вверх. Произведя осмотр блока трубопровода на предмет устойчивости, с правой стороны блока монтажником К.С.И., с левой стороны монтажником В.В.В. были установлены откаты в виде деревянных подкладок без их закрепления, после чего без разрешения прораба Е.О.В. и согласования с бригадиром И.В.В. монтажники В.В.В.., К.С.И. машинист Н.С.Ф., в отсутствие прораба самостоятельно приняли решение расстропить автокран от собранного блока, и примерно в N " ... " часов N " ... " минут он приступил к сварке стыка. Произведя сварку корня шва с правой стороны отвода, настроился на левую сторону, обойдя отвод, перекинул сварочный кабель на левую сторону, после чего, произведя механическую обработку кромок в сварном шве, приступил к сварке с левой стороны. В этот момент произошло смещение трубы с отводом, отвод стал крениться в левую сторону. В результате собранный блок трубопровода опрокинулся с временной опоры и придавил его. Ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой спинномозговой травмы, компрессионно-оскольчатого перелома тела, дужек и отростков первого поясничного позвонка, поперечного отростка второго поясничного позвонка слева, ушиба и сдавления спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости, нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов по типу задержки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, а также материальный вред в размере N " ... " рублей N " ... " копейки в связи с расходами на приобретение лекарственных препаратов, кресла-каталки, ходунков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит изменить решение суда в части взыскания " ... " рублей компенсации морального вреда и " ... " рублей судебных расходов, ссылаясь на то, что решение суда в этой части является незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, вынесенного без изучения и оценки представленных в дело доказательств. В жалобе приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.Н.Н.., Е.О.В. представитель Государственной инстанции труда в "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, которые не известили суд об уважительности своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика уточнили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что просят изменить решение суда в части компенсации морального вреда, уменьшив его до N " ... " рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. работал в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 11 часов 45 минут с С.Н.Н. на строительном объекте ответчика - ООО " " ... "", расположенном по адресу: "адрес" произошел несчастный случай.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, в результате несчастного случая С.Н.Н. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля за производством работ по изготовлению (сборке) трубного узла (блока), за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности монтажниками В.В.В. и К.С.И. в процессе производства вышеупомянутых работ, со стороны прораба Е.О.В. и бригадира И.В.В. кроме того, прораб Е.О.В. Бригадир И.В.В. не обеспечили место производства работ необходимыми приспособлениями в целях установки и закрепления трубного блока и подготовке его к сварке; бригадиров И.В.В. не определена потребность в подручных средствах и материалах, необходимых при монтаже, сборе трубных узлов; прораб И.В.В. не подготовил и не укомплектовал необходимым количеством противооткатных средств временных опор для производства работ для укрупнительной сборки трубопроводов.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны - И.В.В.., который как производитель работ, не осуществил должный контроль за ходом производства работ, и И.В.В. который как бригадир монтажников, не проконтролировал в течение смены правильное закрепление конструкции на подкладках, не произвел инструктаж перед началом работы, не проконтролировал использование необходимых приспособлений.

Приговором мирового судьи 112 судебного участка "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (нарушение иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Постановлением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, а именно по причине ненадлежащего соблюдения правил охраны труда работником, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению С.Н.Н. морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ООО " " ... "", не обеспечившего нормальные условия труда работника.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещение материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, вины ответчика, степени испытанных и испытываемых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, характера полученных истцом телесных повреждений и продолжительности физических страданий. Суд обоснованно принял во внимание, что последствием полученной травмы является отсутствие движений в ногах истца, анестезии (нечувствительности) нижних конечностей, нарушения функций тазовых органов, задержки и правильной работы выделительной системы. Нравственные страдания выразились в том, что истец не может как прежде заниматься активной трудовой деятельностью, будучи в трудоспособном возрасте, имея достаточный профессиональный уровень и навык работы, признан инвалидом первой группы с установлением утраты трудоспособности в размере 100 %, лишен возможности вести прежний образ жизни.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Судом правильно, в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной работы представителя, взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N " ... " рублей (оплатил представителю N " ... " рублей) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере N " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы судом взысканы в пользу истца в разумных пределах и с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, влияли на правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на небрежность самого потерпевшего в период выполнения трудовых обязанностей, как и не признание своей вины в нарушении техники безопасности прораба Е, является несостоятельной, поскольку вина пострадавшего актом о несчастном случае не установлена, тогда как вина прораба И.В.В. установлена не только актом о несчастном случае, но и приговором суда.

Указание в жалобе о последовательности действий работодателя по оказанию материальной помощи С.Н.Н. после происшествия на производстве, оплате лечения и специального транспорта для перевозки из г.Краснодара в г. Волгоград и обратно, не могут быть приняты во внимание для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку С.Н.Н. вправе заявить требования о компенсации морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: