Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.,

при секретаре: Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района", ООО " Тракторозаводская Эксплуатирующая компания" о взыскании материального ущерба, в связи с затоплением квартиры,

по частной жалобе ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района" на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года, которым апелляционная жалоба ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района" оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2013 года исковые требования Г. к ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района", ООО " Тракторозаводская Эксплуатирующая компания" о взыскании материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района" подало апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района" оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 рублей.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района" подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оплачена госпошлина.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что объективных доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в необходимом размере для оплаты государственной пошлины ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района" не представлено.

С учетом изложенного судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для оформления и приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района" не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " Управляющая компания Тракторозаводского района" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: