Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ГУУПФРФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о понуждении к назначению пенсии

по апелляционной жалобе к ГУУПФРФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Л удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда С Л судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о понуждении к назначению пенсии.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда было принято решение, которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работах.

При этом в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( " ... ") и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( " ... ") в должности машиниста холодильных установок компрессорного цеха Волгоградского городского молочного комбината.

Полагая отказ пенсионного органа необоснованным, Л просил суд признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать пенсионный орган включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды его работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено вше указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения оспариваемых периодов в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемой им в спорные периоды работы. Указывает, что суд обосновал свои выводы свидетельскими показаниями, которые нельзя признать допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда С доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Л относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л обратился в ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2011 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в досрочном назначении трудовой пенсии Л было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, в специальный стаж истца пенсионным органом не были засчитаны периоды его работы в должности машиниста холодильных установок компрессорного цеха Волгоградского городского молочного комбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее " ... " и имеют страховой стаж не менее " ... "

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена профессия: машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (раздел XXXIII "Общие профессии", позиция 23200000-14341).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца имеется запись о его работе в спорные периоды в должности машиниста холодильных установок компрессорного цеха Волгоградского городского молочного комбината.

Согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Волгоградским городским молочным комбинатом, Л в спорные периоды работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок. Данная должность пенсионируется по Списку N " ... ".

Таким образом, из данной справки усматривается характер работы истца, связанный с аммиачными системами.

В этой связи, документально подтвержден факт работы истца как машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер и условия осуществляемой истцом в оспариваемый период работы тождественен профессии "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки", предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготныхусловиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

С учетом указанных требований Закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно расценил отказ ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Л и исключении из специального стажа спорные периодов его работы незаконным, нарушающим конституционного право Л. на пенсионное обеспечение, и счел заявленные последним требования подлежащими удовлетворению в полномобъеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств специального трудового стажа свидетельских показаний в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" отмену решения не влекут. Как следует из материалов дела, действительно при разрешении спора судом по ходатайству истца были заслушаны свидетели. Между тем, решение суда не было основано на показаниях данных свидетелей.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "