Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д. к К. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Е.Д. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения К. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Д. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца Е. он вступил в права наследования по закону. От нотариуса узнал, что его отец подарил, принадлежавшие ему по праву собственности 12/42 долей квартиры N " ... " по "адрес", К. Однако в момент подписания договора дарения в регистрационном управлении Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими из-за тяжелой болезни, так как перенес перелом позвоночника. Он не мог самостоятельно передвигаться, злоупотреблял спиртными напитками, плохо ориентировался в пространстве, путал людей, был неадекватен.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор дарения 12/42 долей квартиры N " ... " по "адрес", что соответствует комнате N " ... ", заключенный 22 сентября 2008 года между К. и Е., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 16 октября 2008 года, недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент регистрации договора дарения его отец был тяжело болен; не мог самостоятельно передвигаться, злоупотреблял спиртными напитками, не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, ответчик намеренно использовала беспомощное состояние его отца; все свидетели, допрошенные со стороны ответчика заинтересованы в исходе дела; судом не установлен факт того, как его отец с переломом позвоночника мог подписать договор дарения в УФРС по Волгоградской области; он имел право на наследство в полном объеме.

Е.Д., его представитель Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что отцом Е.Д. являлся Е.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умер.

22 сентября 2008 года по договору дарения доли права общей собственности на коммунальную квартиру Е. подарил К., принадлежавшие ему по праву собственности, 12/ 42 долей трехкомнатной коммунальной квартиры, что соответствует комнате N " ... ", площадью 12,1 кв.м., с кухней, санузлом, коридором, и двумя кладовыми, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

16 октября 2008 года данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

19 октября 2012 года нотариусом г. Волгограда Е.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства умершего и компенсации, хранящиеся в филиалах N " ... " и N " ... " Волгоградского отделения сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 04 апреля 2013 N " ... ", каких либо объективных данных о наличии у Е. какого-либо психического расстройства нет. В момент подписания 22 сентября 2008 года договора дарения 12/42 долей квартиры N " ... " по "адрес" гражданке К. Е. был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение своих действий или руководить ими. Так же и на момент государственной регистрации - 16 октября 2008 года указанного договора был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно показаниям свидетелей А., Е.Н., К.В., Е. до самой смерти был здравом уме, ориентировался в пространстве, всех узнавал и все понимал. Никогда не злоупотреблял спиртными напитками. В 2008 году Е. сам передвигался, но плохо с помощью палочки.

Согласно показаниям свидетеля Т., которая видела бывшего супруга Е. последний раз, когда сыну было девять месяцев, Е. на протяжении их совместной жизни злоупотреблял спиртными напитками. Со слов сына ей известно, что у Е. была травма позвоночника.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной. При этом судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, что не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Е. на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Е.Д. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Е.Д. достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации договора дарения его отец был тяжело болен, не мог самостоятельно передвигаться, злоупотреблял спиртными напитками, не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, ответчик намеренно использовала беспомощное состояние его отца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится, в связи с чем доводы жалобы, о том, что все свидетели, допрошенные со стороны ответчика заинтересованы в исходе дела; судом не установлен факт того, как его отец с переломом позвоночника мог подписать договор дарения в УФРС по Волгоградской области; он имел право на наследство в полном объеме, не могут послужить основанием для отмены правильного судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: