Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Федоренко И.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО " " ... "" - Ч.Т.Ю.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные действия в части торгов "адрес", расположенной в "адрес", приостановлены до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.В.Т. и Б.Л.В. солидарно в пользу ОАО " " ... "" задолженности по кредитному договору в сумме N " ... " руб. N " ... " коп. и обращении взыскания на предмет залога - "адрес", расположенную в "адрес".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО " " ... "" к Б.В.Т. Б.Л.В ... о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Б.В.Т. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных действий в части торгов спорной квартиры, указывая на то, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была им получена только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в Мещанский районный суд г. Москвы была направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО " " ... "" - Ч.Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия апелляционной жалобы Мещанским районным судом г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО " " ... "" с Б.В.Т. и Б.Л.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N " ... " руб. N " ... " коп., и обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере N " ... " руб. N " ... " коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест и назначены торги спорной квартиры.

Удовлетворяя заявление Б.В.Т. и приостанавливая исполнение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные действия в части торгов спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время должником Б.В.Т ... обжалуется судебное решение, вступившее в законную силу.

Между тем, судебная коллегия не может признать указанный вывод правильным, поскольку суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения заявленных требований, каких-либо доказательств принятия апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Мещанским районным судом г. Москвы заявителем не представлено. Кроме того, квитанция о направлении Б.В.Т. и Б.Л.В. апелляционной жалобы в адрес Мещанского районного суда г. Москвы не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных действий в части торгов спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление Б.В.Т. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, и также исполнительных действии в части торгов "адрес", расположенной в "адрес" по гражданскому делу по иску ОАО " " ... "" к Б.В.Т., Б.Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: