Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, возражения П. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что П. обратился в ОМ - 2 УМВД России по г. Волгограду с письменным заявлением, в котором распространил не соответствующие действительности и порочащие её сведения. В частности он обвинил ее в том, что она повредила его автомобиль, а также указал, что она неоднократно запрещала ему ездить на своём автомобиле мимо её садового участка и угрожала повреждением его автомашины.

Просила суд взыскать с П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его, ссылаясь на то, что заявление, поданное П. в отдел милиции, содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство; суд не рассмотрел доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 16 мая 2011 года П. обратился в ОМ - 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту повреждения автомашины, в котором пояснил, что данные действия могла совершить гражданка С., так как она неоднократно говорила, чтобы он не проезжал мимо ее дома.

По результатам проверки данного обращения, 23 мая 2011 года участковым уполномоченным ОМ - 2 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные П. в заявлении сведения в отношении истца не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются реализацией прав граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, или реализацией прав граждан выражать свое мнение.

Судом при рассмотрении дела обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны. При этом суд руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь реализацией прав ответчика на обращение в органы, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление, поданное П. в правоохранительные органы, содержит сведения, порочащие ее честь, достоинство, повторяет позицию, которую С. занимала в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел доказательства по делу, направлен на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: