Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-6008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до " ... " рублей отказано. Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения для устранения недостатков - указать цену иска, представить документ об оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, процентов по договору займа в размере " ... " рублей. В обоснование указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа в размере " ... " рублей по " ... " % годовых. ФИО2 обязался возвратить указанную сумму по первому требованию займодавца. До настоящего времени, заемщик свое обязательство не исполнил, денежные средства и проценты не вернул.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просил определение об оставлении искового заявления без движения отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании сумы долга и процентов по договору займа ФИО1 просил суд снизить размер государственной пошлины до " ... " рублей, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. В обоснование " ... ".

Разрешая заявленное ходатайство, судья правильно исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, делающим невозможной уплату государственной пошлины в полном объеме.

Судья первой инстанции обоснованно указал в определении, что доводы заявителя, а именно - " ... ", не являются основанием для уменьшения размера государственной пошлины. Оснований для признания этого вывода судьи неправильным, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих уменьшение размера госпошлины и освобождении от ее уплаты, а также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова