Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-5998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина В. Н. к Рогожкиной Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

по апелляционной жалобе ответчика Рогожкиной Т. А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Рогожкина В. Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рогожкин В.Н. обратился в суд с иском к Рогожкиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение - " ... ".

В обоснование иска указал, что в " ... " году он заключил брак с Рогожкиной Т.А., имеют совместного ребенка - " ... " " ... " У " ... " так же имеется двое детей от первого брака - " ... " Поскольку они являлись многодетной семьей, то " ... " предоставила им возможность участвовать в строительстве " ... " через молодежный кооператив. В " ... " году дом был сдан в эксплуатацию. В указанном доме их семье выделили четырехкомнатную квартиру " ... " Истец, ответчик и их дети зарегистрировались в указанной квартире. Кроме их семьи в спорной квартире были зарегистрированы " ... ". В " ... " году Рогожкин В.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, у него возникли обязательства возместить ущерб. Для того что бы избежать в связи с этим продажи квартиры Рогожкин В.Н. и Рогожкина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, однако продолжали совместно проживать. В дальнейшем семейные отношения ухудшились, и Рогожкину В.Н. пришлось временно уйти со своего постоянного места жительства. Проживал он на съемной квартире, потом познакомился с женщиной и проживал у нее до ее смерти в " ... " году. После чего он пытался вселиться в спорную квартиру, но Рогожкина Т.А. препятствовала ему во вселении и отказалась дать ключи от квартиры. В " ... " году ответчик приватизировала квартиру. По ее просьбе истец добровольно отказался от приватизации спорного жилого помещения. Полагал, что давая согласие на приватизацию жилого помещения, у него сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой.

Просил вселить его в " ... " и устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязав ответчика выдать ему дубликат ключей от указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рогожкиной Т.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно признал установленным факт вселения Рогожкина В.Н. в спорную квартиру с согласия ответчика в качестве члена семьи, исполнение истцом условий договора социального найма и выполнением им обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения. После расторжения брака в " ... " году истец снялся с регистрационного учета, забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, никогда не вселялся и не пытался вселиться в спорную квартиру. В " ... " году истец, не вселяясь в квартиру, был зарегистрирован в спорном жилом помещении для последующего трудоустройства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако в силу ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004г. действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Рогожкин В.Н. и Рогожкина Т.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... " года. Имеют совместную дочь " ... "., Рогожкина Т.А. имеет так же двух дочерей от первого брака ответчика - " ... "

В " ... " году Рогожкиной Т.А. на основании ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена спорная четырехкомнатная квартира на состав семьи из пяти человек.

Нанимателем квартиры являлась Рогожкина Т.А., которая постоянно проживает в жилом помещении и состоит на регистрационном учете.

Кроме Рогожкиной Т.А. в квартире на регистрационном учете состоят: муж - Рогожкин В.Н. " ... "

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда правом на приватизацию спорной квартиры " ... " воспользовались ответчик Рогожкина Т.А. и ее внуки " ... "

От приватизации спорного жилого помещения отказались истец Рогожкин В.Н., " ... "

В настоящее время собственниками в общей долевой собственности спорного жилого помещения - " ... " являются ответчик Рогожкина Т.А. и ее внуки: " ... " по 1\3 доли каждый.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции установив, Рогожкин В.Н. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, поставлен на регистрационный учет и проживал в квартире единой семьей с нанимателем, исполняя условия договора социального найма и выполняя обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения, в связи с возникшими конфликтными отношениями между сторонами и расторжением брака, он выехал из спорного жилого помещения, переехав в другое место жительство, пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры истец имел равные права пользования жилой площадью с лицами ее приватизировавшими. Давая согласие на приватизацию квартиры, без которой она была бы невозможна, истец исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Рогожкин В.Н. не проживая на спорной жилой площади, право на жилую площадь в квартире не утратил.

Также судом установлен тот факт, что ответчик препятствует проживанию Рогожкина В.Н. в спорной квартире, в жилое помещение его не впускает, ключи от входной двери не предоставляет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факты, установленные судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы Рогожкиной Т.А. аналогичны по своему содержанию основаниям заявленных ею возражений относительно исковых требований, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рогожкиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова