Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Ривняк Е.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2013 года, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Пешкову Андрею Викторовичу, Пешковой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Пешкову А.В., Пешковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором N N " ... ", заключённым 09 октября 2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Пешковым А.В., ответчику был выдан кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев со ставкой по кредиту " ... " годовых. За счет предоставленных Банком денежных средств ответчик приобрел автомобиль " ... ", который в последующем стал предметом договора залога заключенного 09 октября 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком. Кроме того, в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Пешковой Г.В. заключён договор поручительства N N " ... " от 09 октября 2006 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Пешковым А.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. 03 августа 2011 года "Промсвязьбанк" (ЗАО) по договору уступки прав (требований) передало право (требование) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) N N " ... ".

Просило взыскать солидарно с Пешкова А.В. и Пешковой Г.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.26 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении спора судом установлено, что 09 октября 2006 года между "Промсвязбанк" (ЗАО) и Пешковым А.В. заключён кредитный договор N N " ... ", согласно которому Пешкову А.В. был предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... " годовых, сроком возврата не позднее 07 октября 2011 года.

Размер ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с пунктом 2 кредитного договора и оформлен графиком погашения кредита.

Пешков А.В. с условиями кредитного договора, графиком исполнения срочного обязательства, в том числе, с условиями заключённого договора поручительства, был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять.

В обеспечение исполнения Пешковым А.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, а также издержек Банка связанных с взысканием задолженности ответчика, был заключен договор поручительства N N " ... " от 09 октября 2006 года между Банком и Пешковой Г.В.

За счет денежных средств предоставленных Банком ответчик приобрел автомобиль " ... ".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 09 октября 2006 года между Банком и Пешковым А.В. был заключен договор залога N N " ... " вышеуказанного автотранспортного средства.

Пешков А.В. со своей стороны, систематически нарушал условия кредитного договора, в результате чего, образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп.

Как следует из расчёта суммы задолженности по кредитному договору N N " ... " от 09 октября 2006 года, по состоянию на 18 декабря 2012 года, суммарная задолженность Пешкова А.В. составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженность по неустойке в размере " ... " руб. " ... " коп.

03 марта 2011 года "Промсвязьбанк" (ЗАО) было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до 04 апреля 2011 года.

В установленный срок требования не исполнены.

03 августа 2011 года "Промсвязьбанк" (ЗАО) уступило право (требования) по кредитному договору N N " ... " от 09 октября 2006 года, ОАО "Первое коллекторское бюро".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, ответчики не были извещены о переходе права требования по кредитному договору и договору поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы сводятся к неправильному толкованию вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: