Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Яковлеве Д.М.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.П.В. к " ... " о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе П.П.В. в лице " ... "

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.П.В. обратился в суд с иском к " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " ... " гос N N " ... ", находившемуся под управлением П.П.В., были причинены механические повреждения. " ... ", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере N " ... " рубля N " ... " копейки на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно отчета " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила N " ... " рублей, рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет N " ... " рубль, но претензия о доплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика " ... " доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме N " ... " рублей N " ... " копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме N " ... " рубль, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N " ... " рублей N " ... " копейки за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по проведению независимой страховой экспертизы в сумме N " ... " рублей, по оплате услуг представителя в сумме N " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П.П.В. в лице " ... "" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно автомашины принадлежат не одному истцу, а разным собственникам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался нормами ст. 413 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 "ОБ утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащей на праве собственности истцу П.П.В. автомашиной " ... " под управлением П.П.В. и автомашиной " ... " под управлением истца П.П.В., собственником которой является П.П.В. (л.д.99)

Виновным в ДТП признан П.П.В. - согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства).

Установив, что вред, причинен имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, суд правильно пришел к выводу о совпадении должника и кредитора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о принадлежности вышеуказанных транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть положен судебной коллегией в основу отмены решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.П.В. в лице " ... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: