Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Яковлеве Д.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Б.М.Л. о понуждении устранить нарушения законодательства об охране здоровья граждан

по апелляционной жалобе ИП Б.М.Л.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 г., которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя Б.М.Л. - Б.М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы прокурора Е.Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском интересах неопределенного круга лиц к ИП Б.М.Л. о понуждении к исполнению законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Б.М.Л. в нарушение Федерального закона "Об ограничении курения табака" осуществлял розничную продажу табачных изделий в торговом киоске по адресу: "адрес" на расстоянии 16,3 м от границ территории " ... " по адресу: "адрес".

Полагая, что деятельность ИП Б.М.Л. по реализации табачной продукции в данном месте способствует формированию у несовершеннолетних интереса к курению, определяет предпосылки приобретения вредной привычки, представляет угрозу жизни и здоровью воспитанникам образовательного учреждения, просил признать деятельность ИП Б.М.Л. по реализации табачной продукции в киоске по адресу: "адрес" а незаконной и обязать ответчика прекратить розничную продажу табачных изделий в данном киоске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Б.М.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку полагает, что своей деятельностью не нарушает права воспитанников образовательного учреждения, не действующего с ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ (ред. от 22 декабря 2008г.) "Об ограничении курения табака", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Удовлетворяя иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц суд исходил из того, что розничная продажа табачных изделий в киоске, расположенном в непосредственной близости к образовательному учреждению (на расстоянии менее 100 м), негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних и создает опасность употребления ими этой продукции. Отсутствие же деятельности в дошкольном образовательном учреждении на период капитального ремонта не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из Преамбулы вышеуказанного Федерального закона "Об ограничении курения табака" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Таким образом, целью установленного п. 5 ст. 3 данного Закона ограничения является защита здоровья, в данном случае, воспитанников дошкольного учреждения.

Однако, как следует из ответа Управления образования администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ " ... " с ДД.ММ.ГГГГ. закрыт на капитальный ремонт и не функционирует; дети данное учреждение не посещают (л.д. 17).

Следовательно, субъекты, чьи права и интересы были бы нарушены деятельностью ИП Б.М.Л., отсутствуют.

Между тем, в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (в данном случае прокурор - в соответствии со ст. 45 ГПК РФ), обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако из-за отсутствия субъектов права (несовершеннолетних воспитанников " ... "), не имеется и доказательств нарушения их прав, свобод или законных интересов, за защитой которых обратился прокурор, следовательно, заявленный иск носит формальный характер, поэтому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что протокол судебного заседания к постановленному судом первой инстанции решению от 03 апреля 2013 г. датирован 03 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Б.М.Л. о понуждении устранить нарушения законодательства об охране здоровья граждан отказать.

Председательствующий:

Судьи: