Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Яковлева Д.М.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Н.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, штрафа

по апелляционной жалобе К.Н.В. в лице Б.А.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя К.Н.В. - Б.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " на " ... " рублей на срок " ... " месяцев с условием ежемесячной оплаты комиссии в размере " ... " рублей за расчетное обслуживание счета (кредита).

Полагая данное условие договора ничтожным, как не соответствующим требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать пункт 2.8 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в

части условия оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в ее пользу денежные средства в размере " ... " рублей, сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копейки, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец К.Н.В. в лице Б.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, по мнению апеллятора, срок исковой давности по исковым требованиям данной категории должен исчисляться с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а не с момента начала фактического исполнения сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Основанием отказа в иске явился пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям ст. 180, 181, 199 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор на " ... " рублей сроком на 36 месяцев с условием ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8 договора), начиная со ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (л.д.7-10).

Из выписки по лицевому счету К.Н.В. (л.д.46-52) следует, что исполнение кредитного договора началось ею ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления Банком заемных денежных средств К.Н.В. В свою очередь К.Н.В. начала исполнение условий кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у истца перед Банком отсутствует (л.д.12).

За судебной защитой нарушенного права К.Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд первой инстанции, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, правильно применил трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Аналогичную позицию занимает Верховный Суд РФ (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, судом правомерно отказано К.Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.В. в лице Б.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: