Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Яковлеве Д.М.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р.В.А. к ЗАО "Меркурий-Волга" о признании права собственности

по апелляционной жалобе Р.В.А. в лице П.О.Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Р.В.А. и ее представителя П.О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Меркурий-Волга" о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 г. в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства на общую сумму " ... " рубля " ... " коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения долга по указанному решению суда ЗАО "Меркурий-Волга" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось передать в собственность истца в качестве отступного здания и сооружения автотранспортного цеха, общей площадью " ... " кв. м, расположенные по адресу: "адрес" Б, принадлежащие должнику на праве собственности.

Поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, истец просила признать за ней право собственности на здания и сооружения автотранспортного цеха, общей площадью " ... " кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Р.В.А. в лице представителя П.О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллятора, суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, неправильно установил обстоятельства, поскольку Р.В.А. фактически передан спорный объект недвижимости, однако от оформления акта приема-передачи и передачи других документов для перерегистрации права собственности ответчик уклоняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ч. 3 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 г. в пользу Р.В.А. с ЗАО "Меркурий-Волга" взысканы денежные средства на общую сумму " ... " рубля " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Роговой В.А. и ЗАО "Меркурий-Волга" заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения долга по указанному решению суда ЗАО "Меркурий-Волга" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось передать в собственность истца в качестве отступного здания и сооружения автотранспортного цеха, общей площадью " ... " кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие должнику на праве собственности, однако ответчик, не смотря на признание иска Р.В.А., уклоняется от подписания акта приема-передачи указанного объекта недвижимости и передачи истцу всех необходимых для регистрации перехода права собственности документов.

Учитывая положения вышеуказанной ч. 3 ст. 551 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования Р.В.А. не основаны на законе, так как истцом выбран неверный способ защиты, поскольку, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, однако истцом заявлены требования о признании права собственности; о государственной регистрации перехода права собственности исковые требования Р.В.А. не заявлены.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку юридического значения в данном случае не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.А. в лице П.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: