Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Яковлева Д.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский к С.В.М., С.Н.А. об устранении препятствий в распоряжении собственностью и выселении, по встречному иску С.В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.М. к администрации городского округа - город Волжский о признании права пользования жилым помещением

по частной жалобе С.В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.М.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать С.В.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.М. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации городского округа - город Волжский о выселении С.В.М., С.В.М. С.Н.А. несовершеннолетнего С.В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда.

В частной жалобе С.В.М. просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указано на отсутствие иного жилья для проживания семьи ответчика, постановку на очередь в МВД РФ для получения жилищного сертификата, а также отсутствие возражений прокуратуры против представления отсрочки исполнения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что С.В.М. не представлено доказательств наличия препятствий в выселении, устранимых в ближайшем будущем.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку собственно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, С.В.М. не представлено.

Обстоятельства, приводимые С.В.М. в частной жалобе, не являются основанием к отсрочке исполнения решения суда, носят субъективный характер и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: