Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5931/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Жабиной Н.А., Василенко С.К.

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в лице представителя Александрова А.М.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года, которым заявление Матасова Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матасова Д. В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в пользу Матасова Д.В. взысканы судебные расходы, связанные с проездом в г.Волгоград по вызову суда и обратно в "адрес" по месту жительства, в размере " ... ". В остальной части заявление Матасова Д.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2013 года, исковые требования Матасова Д.В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворены в частично.

Матасова Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в г. Волгоград по вызову суда и обратно в "адрес" по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на то, что представленные истцом доказательства проезда к месту проведения судебного заседания не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Матасов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с этим, Матасовым Д.В. были понесены расходы, связанные с его проездом в г.Волгоград по вызову суда и обратно в "адрес" по месту жительства, в размере " ... "

Кроме того Матасовым Д.В. были предъявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно его супруги Матасовой Е.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Судом в удовлетворении указанных требований отказано. Определение суда в данной части не обжалуется и его законность и обоснованность, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а именно проездные документы, подтверждающие проезд Матасова Д.В., проживающего согласно материалов дела в "адрес", в г. Волгоград к месту проведений судебных заседаний, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обратно, принимая во внимание, что стоимость одной поездки составляет " ... " рублей, а всего было осуществлено 12 таких поездок, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Матасова Д.В. с ответчика судебные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере " ... "

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, а именно представленных Матасовым Д.В. проездных документов, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в лице представителя Александрова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: