Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре - Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Б к ОСАО "Ингосстрах" в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... ". Также просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в её пользу взыскана сумма страхового возмещения. Вместе с тем её требования, как потребителя о выплате страхового возмещения в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Полагала, что действиями ответчика нарушены её права потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, Б в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судья правильно исходил из того, что заявленные исковые требования непосредственно вытекают из рассмотренного ранее дела по иску Б к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Волгограда было рассмотрено дело по иску Б к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по результатам которого судом было принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, удовлетворяя иск, суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф.

Выявив данное обстоятельство, Б обратилась в суд и в поданном исковом заявлении просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, ссылаясь на то, что указанным судебным актом вопрос о взыскании штрафа не разрешался. Иных обстоятельств, применительно к данному делу, исковое заявление не содержит.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Б, по сути, заявляла требования, вытекающие из ранее рассмотренного гражданского дела и относящееся к инициированию обсуждения вопроса о выполнении требований ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда, которые не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

При таком положении вывод судьи о том, что в принятии искового заявления Б в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать, соответствует п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и является правильным.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи в части отказа в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления в указанной части, судья исходил из того, что право на судебную защиту истцом было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Б обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда истцом могли быть заявлены как наряду с материальными требованиями о признании незаконным отказа ответчика произвести страховую выплату, так и самостоятельно.

Поскольку наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения по ранее рассмотренному делу требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись, то у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в принятии иска в части исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года отменить в части отказа в принятии исковых требований Б к ОСАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, направить материал в указанной части в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани