Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года, которым исковые требования фио к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, а именно автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", на условиях, определенных "Правилами комбинированного страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Хищение" (утрата застрахованного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), а также "Ущерб" (повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате наступления соответствующих событий), по которому выгодоприобретателем является страхователь. Условиями данного страхования установлена безусловная франшиза в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь за управлением автомобиля " " ... " " ... "", не справился с управлением и столкнулся с забором, расположенным около "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный срок фио обратился в ООО "СГ Компаньон" с заявлением о страховом случае и соответствующими документами, подтверждающими наступление страхового случая. Однако до настоящего времени решение об отказе в страховой выплате или об осуществлении страховой выплаты ответчиком не принято. Истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " копеек.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Страховая группа "Компаньон" сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " копеек, неустойку за нарушение требований потребителя в размере " ... " копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " копеек.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон"" в пользу фио невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " копеек, неустойку в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также постановлено взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " копейка.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... " принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки " ... " застрахован в ООО "СГ "Компаньон" на условиях, определенных "Правилами комбинированного страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Хищение" (утрата застрахованного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), а также "Ущерб" (повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате наступления соответствующих событий).

фио обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о страховом случае и соответствующими документами, подтверждающими наступление страхового случая.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено суду доказательств принятия решения об отказе в страховой выплате или об осуществлении страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр независимой оценки". Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства " " ... "", принадлежащего фио на праве собственности, составляет " ... " рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности требований истца и взыскал с ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу истца фио невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Не подвергая сомнению выводы суда об обоснованности взыскания страхового возмещения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения суд не учел положения договора об установлении безусловной франшизы.

Из материалов дела следует, что полисом от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере " ... " рублей.

Следовательно, размер страховой выплаты по страховому случаю уменьшается на размер франшизы.

Таким образом, размер возмещения составит сумму в " ... " руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, решение в данной части подлежит изменению.

Судом также установлено, что за составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно счел данные расходы также подлежащими взысканию с ООО "СГ "Компаньон" в пользу фио

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Неустойка, предусмотренная ст.28 ч.5 Законом РФ "О защите прав потребителей", применяется лишь в случаях, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Поскольку исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере " ... " копеек. С учетом того, что судебной коллегией уменьшен размер взысканной суммы страхового возмещения, а также в связи с принятием решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до " ... " копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, взысканная с ответчика в доход государства, также подлежит уменьшению с " ... " копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, не представленные суду первой инстанции, судебной коллегией не принимаются. Ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке N N " ... " согласно которому размер ущерба составил " ... " рубля 93 копейки, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГ "Компаньон" перечислила истцу платежным поручением денежные средства в размере " ... " копейки. Однако обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком согласно правилам ст.327-1 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе светокопии документов не заверены, подлинники для удостоверения не представлены, в связи с чем не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку в данном случае не имелось оснований для применения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы вышеизложенных норм материального права. Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены до обращения в суд, то судом, соответственно, были правомерно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также необоснованны, поскольку судом требования ст.100 ГПК РФ были учтены. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон"" в пользу фио неустойки в размере " ... " копеек.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым отказать фио в иске к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании неустойки.

Заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон"" в пользу фио невыплаченной суммы страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив размер взысканного страхового возмещения с " ... " копеек до " ... " рублей, размер взысканного штрафа - с " ... " копеек до " ... " копеек, а также в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход государства, уменьшив ее размер с " ... " копеек.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: