Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5833/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Осламенко А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года,

которым заявление Осламенко Александра Владимировича об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ламковой Я.О. - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ламковой Я.О., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ламковой Я.О. в связи с отказом судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г.Волгограда Кудакова Н.В. совершать исполнительские действия, содержащиеся в исполнительном документе, выданном определением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ", однако Ламкова Я.О. не приняла мер и не организовала работу пристава по своевременному и полному исполнению судебных актов, что свидетельствует о бездействии заместителя старшего судебного пристава-исполнителя.

Просил суд признать незаконным длящееся бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ламковой Я.О., а период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения и разрешения судом настоящего дела по существу, в частности необеспечение ею принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вышеуказанного подразделения, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N " ... " в интересах взыскателя; возложении обязанности на заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда устранить в полном объеме, допущенное нарушение прав и свобод гражданина Осламенко А.В. и препятствия осуществлению его прав и свобод, путем обеспечения принятия мер, по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вышеуказанного подразделения, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Осламенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Полагает, что выводы суда о признании им факта его не обращения к заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ламковой Я.О., не обоснованы и установлены с нарушением норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании он вышеуказанные обстоятельства не признавал и, напротив, настаивал на том, что такое обращение состоялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области Катина А.С. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Из смысла указанной нормы следует, что действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд, в связи с чем судебный пристав должен организовать исполнение своих служебных обязанностей в строгом соответствии с действующим законодательством, обеспечивая соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций.

Положение п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона относится к обеим категориям судебных приставов (судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебным приставам-исполнителям), и по смыслу данной нормы могут быть обжалованы не только действия судебных приставов, но и их бездействие.

Предметом обжалования могут быть только неправомерные действия (бездействие) судебных приставов, связанные с выполнением или ненадлежащим выполнением ими своих служебных обязанностей, в том числе, например, в связи с халатным отношением судебного пристава к своим обязанностям, проявленной грубостью при исполнении служебных обязанностей, совершением поступков, не совместимых с занятием должности судебного пристава, и т.п.

Согласно ст. 124 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Осламенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ламковой Я.О. в связи с неисполнением судебных актов судебным приставом-исполнителем Кудаковым Н.В., при этом сам заявитель признал в судебном заседании, что непосредственно к заместителю старшего судебного пристава Ламковой Я.О. он не обращался.

Из объяснения заместителя старшего судебного пристава Ламковой Я.О. следует, что Осламенко А.В. по вопросу о не исполнении судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда Кудаковым Н.В. судебных актов к ней не обращался. Старший судебный пристав Шкляр Д.Н. никаких указаний ей не давал.

Каких-либо доказательств о бездействии заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ламковой Я.О. в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что обращение в суд Осламенко А.В. за защитой своих прав с заявлением об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ламковой Я.О., к которой он ранее не обращался, не может быть признано обоснованным, а поэтому не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица Ламковой Я.О., незаконность которого оспаривается заявителем, не имело место, поскольку заявление Осламенко А.В. в отдел не поступало, а устное обращение к руководителю подразделения службы судебных приставов по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя Кудакова Н.В. не может расцениваться как обжалование действий иного должностного лица (Ламковой Я.О.) в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 124 Федерального "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оценив доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные сторонами доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Осламенко А.В.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии заместителя старшего судебного пристава Ламковой Я.О. приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Осламенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: