Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Куратовой Л.В.; Жабиной Н.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании сложившейся задолженности

по частной жалобе представителя фио - фио на определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2013 года, которым заявление фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску фио к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании сложившейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2011 года и сковые требования фио к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании сложившейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2011года.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио - фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2011 года, фио в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года по жалобе граждан фио, фио и других, на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N 24-П.

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012

года по жалобе граждан фио, фио и других следует, что правоприменительные решения по делу фио, фио и других (в том числе фио) подлежат пересмотру по основаниям статьи 392 ГПК РФ, при условии отсутствия для этого других препятствий.

Рассматривая вопрос о пересмотре решения суда, суд установил, что после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ фио не обращался в Управление службы безопасности РФ по Волгоградской области с требованием об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исчисленной из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, взыскании недополученного возмещения вреда исходя из его денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, с учетом правовых позиций изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П.

В соответствии с п.п. "в" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Разрешая заявление фио, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П пришел к выводу о признании части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Поскольку фио являлся участником конституционного производства, то в резолютивной части Постановления содержатся суждение о том, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина фио на основании признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, сохраняющем силу, подлежат пересмотру в обычном порядке.

В тоже время, в мотивировочной части Постановления содержится позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения, по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае отказа в перерасчете - в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О).

Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации за ущерб здоровью как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 51), а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ему ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью в связи с Чернобыльской катастрофой, в котором истец указал на начисление ему как инвалиду 2 группы компенсации в размере 2500 руб. (л.д. 33). В последующем истец обращался в суд за индексацией ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы 2500 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3819/09 (л.д.38).

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" содержится норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что гражданам, получавшим до вступления в силу указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В силу указанной нормы фио как более выгодная на тот момент по размеру была назначена ежемесячная денежная выплата в твердой денежной сумме.

Согласно п. 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Суд обоснованно указал, что фио воспользовался правом выбора, не обращался с заявлением в пенсионные подразделения органов ФСБ о переходе на ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, исходя из утраченного денежного довольствия с учетом степени потери трудоспособности. Такая возможность им до настоящего времени не утрачена.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается фио, жалоба фио, фио и других (в том числе, фио) признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении не выявлено каких-либо обстоятельств, влекущих пересмотр решения Центрального районного суда города Волгограда по гражданскому делу по иску фио к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании сложившейся задолженности.

Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь позиции о возможности пересмотра судебных постановлений по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, выявляющих конституционно-правовой смысл части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при отсутствии препятствий.

О пересмотре же решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по основаниям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, фио, как это следует из его заявления, не обращается.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, оснований для пересмотра указанного судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и не учтено содержание определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем ст. 392 ГПК РФ и иных приведенных норм права и положений судебных актов. Изложенные в частной жалобе утверждения повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частую жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: