Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-5826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" в лице представителя Белогуровой Е.А.

на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Амерова Р. Р. к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Тверской районный суд "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Амеров P.P. обратился в Центральный районный суд "адрес" к Ч. о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих МЧС России в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ от Ч. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд "адрес", поскольку данный иск не вытекает из деятельности Ч.

Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку гражданское дело по иску Амеров P.P. неподсудно Центральному районному суду "адрес", в связи с тем, что госконтракт, по которому застрахован Амеров P.P. был заключен между МЧС России и Ч. расположенному в "адрес".

В частной жалобе третье лица ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" в лице представителя Белогуровой Е.А. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 31 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а также на то, что передача дела в Тверской суд г. Москвы нарушит права истца Амерова P.P., являющегося инвалидом, на доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из исковых требований Амеров P.P. просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", на который ссылается истец, обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц, указанных в названном федеральном законе, осуществляется на основании договора обязательного государственного страхования.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, определение о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку суд, принимая оспариваемое определение, не выяснил мнение истца о возможности рассмотрения дела в суд по его месту жительства.

Согласно п.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец проживает в "адрес", ответчик находится в "адрес", 3-й "адрес" строение 1, комната 212.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, гражданское дело подлежащим передаче судом апелляционной инстанции на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области - по месту жительства истца Амерова P.P.

В удовлетворении ходатайства Ч. о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 марта 2013 года - отменить.

Гражданское дело по иску Амерова Р. Р. к Ч. о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Ч. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: