Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5825/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФСИН по Волгоградской области, ФКУ "Следственный изолятор N " ... " УФСИН России по Волгоградской области", ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N " ... " УФСИН России по Волгоградской области" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФСИН по Волгоградской области, ФКУ "Следственный изолятор N " ... " УФСИН России по Волгоградской области", ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N " ... " УФСИН России по Волгоградской области" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ лице УФК по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что его родной дядя ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильной постановки диагноза и оказания медицинской помощи врачом-терапевтом соматической больницы ФБУ ЛИУ N " ... " ГУ ФСИН России по Волгоградской области ФИО4

Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате смерти родного дяди ФИО2 ему были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу преждевременной утраты близкого родственника.

В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу солидарно с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N " ... " УФСИН России по Волгоградской области", ФКУ "Следственный изолятор N " ... " УФСИН России по Волгоградской области" и в качестве третьего лица

ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом не было учтено то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию расценивается правоприменительной практикой как констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Существенным последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является обязанность лица, освобожденного от уголовной ответственности, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, выводы суда о том, что истец не доказал наличие оснований для компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены кровнородственные отношения с умершим ФИО2, не основаны на законе, поскольку ФИО1, являющийся в г.Волгограде единственным родственником умершего ФИО2, обоснованно был признан органами предварительного следствия потерпевшим в рамках предварительного следствия по уголовному делу N " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО5, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО6, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 151, 1100, 1101, 1069 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда и причинная связь между виной ответчика и наступившими последствиями (вредом).

Как следует из искового заявления, требования истца основывались на нормах статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение соматической больницы ФБУ ЛИУ N " ... " ГУ ФСИН России по Волгоградской области поступил осужденный ФИО2 с жалобами на состояние здоровья.

Ведение лечения больного осужденного ФИО2 было поручено лечащему врачу-терапевту ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. ФИО2 скончался в палате N " ... " терапевтического отделения соматической больницы ФБУ ЛИУ N " ... " ГУ ФСИН России по Волгоградской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении врача-терапевта ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" СУ СК России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был признан ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст.124 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт родственных отношений с умершим ФИО2, а также факт причинения именно ФИО1 физических или нравственных страданий в результате смерти ФИО2

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью родного дяди ФИО2, истец в свою очередь не представил суду доказательств, подтверждающих наличие факта родственных отношений между ним и ФИО2

Кроме того, как было уже указано выше, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истцом не доказано, что он испытывал глубокие переживания и нравственные страдания в связи со смертью ФИО2 как близкого человека, потеря от смерти ФИО2 для него невосполнима.

Также ФИО1 не представлено доказательств о характере отношений между ним и умершим ФИО2 при его жизни.

Исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств тому, что в результате смерти ФИО2 именно ему были причинены физические или нравственные страдания, не доказано наличие факта родственных отношений с умершим, доказательств о характере отношений между ним и умершим ФИО2 при его жизни, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств и установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал кровнородственные отношения с умершим ФИО2, поскольку ФИО1, являющийся единственным родственником ФИО2 в г.Волгограде, в рамках предварительного следствия был признан потерпевшим по уголовному делу, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку признание лица потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела в силу норм действующего законодательства не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в иске. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина