Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России "Алексеевский" к Л. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Л.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Межмуниципального отдела МВД России "Алексеевский" Волгоградской области к Л. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу Межмуниципального отдела МВД России "Алексеевский" Волгоградской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Л. государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России "Алексеевский" обратился в суд с иском к Л. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что приказом ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за милиционером-водителем ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области прапорщиком милиции Л. была закреплена служебная собака породы немецкая овчарка.

Между ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области и Л. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О полной индивидуальной материальной ответственности", согласно п. 1 которого, Л. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В 2007 г. Л. был направлен в ЗЦКС н.п. ГУВД по Волгоградской области, где прошел занятия и специальную подготовку специалиста-кинолога со служебной собакой. В рамках занятий изучались нормы и режимы кормления собак.

Однако, Л., являясь материально-ответственным лицом, ответственным за содержание служебной собаки, за расходованием вверяемых ему на хозяйственные цели бюджетных денежных средств, а также приобретаемых на них продуктов и кормов, воспользовавшись отсутствием со стороны работодателя должного контроля за расходованием сотрудником подотчетных денежных средств, систематически совершал растрату вверенного ему имущества путем закупок продуктов с многократным превышением их объемов, требуемых по нормам, а также путем приобретения не разрешенных продуктов.

В результате инвентаризации, проведенной в ноябре 2011 г. главным ревизором КРО ГУ МВД России по Волгоградской области, при ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД "Алексеевский" Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Л. причинил ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Добровольно Л. возместить причиненный ущерб отказывается, в связи с этим просили взыскать с Л. в пользу МО МВД РФ "Алексеевский" причиненный материальный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О полной индивидуальной материальной ответственности" Л. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ОВД по Алексеевскому району имущества.

Согласно наряду-накладной N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Л. в ГУВД Волгоградской области передана служебная собака.

ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Волгоградской области в адрес районных отделов внутренних дел Волгоградской области направлены нормы кормления штатных служебных собак, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-28 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и приравненных к ним потребителей", а также нормы замены одних продуктов другими, утвержденные указанием зам. министра внутренних дел РФ за N 1/2854 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Л. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Л. прошел специальную первоначальную подготовку специалистов-кинологов со служебными собаками в ЗЦКС н.п. ГУВД по Волгоградской области, где изучил нормы и режимы кормления собак.

Согласно приказу ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за милиционером-водителем ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области прапорщиком милиции Л. закреплена служебная собака породы немецкая овчарка.

Согласно выписке из приказа N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Л. уволен с должности милиционера-кинолога патрульно-постовой службы ОВД по Алексеевскому району по собственному желанию.

В соответствии с трудовой книжкой серии AT-V N " ... ", заполненной ДД.ММ.ГГГГ Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВД Алексеевского района. Данные обстоятельства подтверждаются также служебной карточкой Л., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Л. работал в должности младшего инспектора-кинолога кинологической службы, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности милиционера-кинолога группы ППС ОВД по Алексеевскому району.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Л. при увольнении передал служебную собаку П.А.

В соответствии с расходным кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ОВД по Алексеевскому району ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Л. выдано указанному лицу " ... " рублей на приобретение корма для служебных собак (возмещение перерасхода).

Согласно заключению служебной проверки по фактам нарушений порядка обеспечения продуктами и кормами штатных служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки было установлено, что в МО МВД России "Алексеевский" Волгоградской области сотрудниками, ответственными за содержание штатных служебных собак не соблюдались правила Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что кормление служебных собак осуществляется по нормам суточного кормления. Продукты закупались сотрудниками в количествах, превышающих нормы, не предусмотренных нормами положенности и нормами замены одних продуктов другими. Так приказом ОВД по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за милиционером водителем Л. была закреплена служебная собака породы немецкая овчарка. Между ОВД по Алексеевскому району и Л. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О полной индивидуальной материальной ответственности". В 2007 Л. прошел 4-х месячную специальную первоначальную подготовку в ЗКЦС, н.п. ГУВД по Волгоградской области, в том числе по нормам и режимам кормления служебных собак. В 2010 г. Л. до дня увольнения из ОВД Алексеевского района, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ было приобретено: 161 кг. крупы (на 268 нормо-дней); 292 кг. мясных продуктов (на 730 нормо-дней); 138,3 кг. мясных субпродуктов (на 138 нормо-дней); 62 кг. кормов (на 103 нормо-дня); 10 литров масла растительного (на 769 нормо-дней). Без согласования со специалистом ветеринарной службы в качестве замены было приобретено: 164 кг. макаронных изделий (на 273 нормо-дня); 96,5 кг. рыбы свежемороженой (на 201 нормо-день). Всего, таким образом, Л. было приобретено по позиции крупы на 541 нормо-день, по позиции мясо - на 1069 нормо-дней. Кроме того, Л. приобретено неположенных 2 кг. сахара, и не разрешенных для кормления собак 75 кг. свиных ребер. Принимая во внимание наибольшие цены мяса и крупы, по которым Л. приобретались продукты, на 275 суток в 2010 г. на приобретение положенного количества продуктов для кормления собаки потребность в денежных средствах составляла " ... " рублей. Л. за указанный период было приобретено продуктов на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно выводам данной служебной проверки, бывшим младшим инспектором-кинологом ОВД по Алексеевскому району Волгоградской области Л. в 2010 г. допущены нарушения пункта третьего указанного выше Наставления, выразившегося в приобретении продуктов для кормления служебной собаки сверх установленных норм суточного кормления, в результате чего МО МВД России "Алексеевский" был причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей " ... " копеек путем растраты вверенного имущества, и " ... " рублей " ... " копеек путем не возврата остатка неизрасходованных подотчетных денежных средств. За периоды предшествующие 2010 г., нарушения не указаны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Алексеевский" Волгоградской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 39.4 данного акта ревизией установлено, что сотрудником Л. при норме мясных продуктов, равной 46,5 кг. в указанный период было приобретено 240,5 кг., при норме круп, равной 153 кг., было приобретено 399 кг. крупы. Также сверх нормы было приобретено 32 кг. корма, а также приобретено неположенных продуктов (ребра, в том числе свиные, 2 кг. сахара) на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. В результате ущерб составил " ... " руб. " ... " коп.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в возбуждении уголовного дела по фактам нарушений порядка обеспечения продуктами и кормами штатных служебных собак в МО МВД России "Алексеевский" Волгоградской области сотрудниками милиции С., П.О., П.А., Л. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Л., будучи материально-ответственным лицом, ответственным за содержание служебной собаки, а также за расходование вверяемых ему на хозяйственные нужды бюджетных денежных средств, и приобретаемых на них продуктов и кормов, в период 2010 г. закупал продукты на содержание служебной собаки с многократным превышением их объемов, требуемых по нормам, а также приобретал не разрешенные продукты, в результате чего его действиями МО МВД России "Алексеевский" причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск МО МВД России "Алексеевский" к Л. о взыскании ущерба.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении никаких материальных претензий от работодателя не было, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не влияют на правильность принятого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: