Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-6067/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... "

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ... " к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Обязать Р. передать обществу с ограниченной ответственностью " ... " следующее имущество: автомобиль ГАЗ-5314, 1989 года, ИН транспортного средства N " ... ", ИНВ N " ... "; ГАЗ-5201 (бензовоз), ИН транспортного средства N " ... ", ИНВ N " ... "; УАЗ-31519, 2005 года, ИН транспортного средства N " ... ", ИНВ N " ... "; бетономешалку (б/у) - 1шт., ИНВ N " ... "; ветроэнергетическую установку - 1шт., ИНВ N " ... "; грабли ГПГ-4М - 1 шт., ИНВ N " ... ", косилку КСФ-2,1 - 1шт., ИНВ N " ... "; культиватор КПС-4Е - 2шт., ИНВ N N " ... ", N " ... "; ноутбук Asus PRO5DIE - 1шт., ИНВ N " ... "; трактор ДТ-75, 2004 года - 2шт., ИНВ N " ... ", ИНВ N " ... ", заводские номера N N " ... ", N " ... ", NN двигателей N " ... ", NN N " ... ", ВВ 157103, трактор МТЗ-80, 1976 года, заводской N " ... ", ИНВ N " ... "; косилку роторную - 1 шт., ИНВ N " ... ".

Обратить решение к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о понуждении Р. передать обществу с ограниченной ответственностью " ... " крупный рогатый скот в количестве 95 голов телок и 6 голов быков калмыцкой породы - отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ООО " ... " С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Р. по доверенности Р.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что Р. являясь одним из участников ООО " ... " занимал должность генерального директора с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ и являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании было принято решение о выражении генеральному директору Р. недоверия и расторжении с ним трудового договора. После отстранения ответчика от должности, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества, в результате которой установлено, что часть имущества, принадлежащего обществу находится в личном пользовании у ответчика. Возвратить имущество обществу Р. отказался. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... ", оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения крупного рогатого скота, просит его в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что Р. являясь одним из участников ООО " " ... " занимал в данном обществе должность генерального директора с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП " ... "" по племенной работе, как лизингодателем и ЗАО " ... " - лизингополучателем, был заключен договор финансового лизинга N " ... ", согласно которого лизингополучатель приобрел племенных животных.

Из представленных в материалах дела актов-счетов на покупку-продажу вывоз племенного крупного рогатого скота N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО " ... " получен крупный рогатый скот в количестве: ДД.ММ.ГГГГ - 21 телка; ДД.ММ.ГГГГ - 6 быков; ДД.ММ.ГГГГ 59 телок, то есть 80 телок и 6 быков.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества ООО " ... ", в результате которой установлено, что часть имущества, включая 95 голов телок и 6 голов быков калмыцкой породы, принадлежащего обществу, во владении и пользовании общества, отсутствуют. В связи с чем, ООО " ... " обратилось к ответчику с иском об истребовании 95 голов телок и 6 голов быков калмыцкой породы, предполагая нахождение скота у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО " ... " об истребовании 95 голов телок и 6 голов быков калмыцкой породы у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных сведений о наличии, сохранности, состоянии, месте нахождения и действительном количестве в период с декабря 2004 года по настоящее время поголовья крупного рогатого скота, приобретенного истцом по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

С таким выводом согласна судебная коллегия.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей Ч. и Т., что ООО " ... " со дня приобретения скота в 2004 году до сентября 2012 года проверку его сохранности, инвентаризацию, не проводило.

Из материалов дела не видно, что стадо, как условная единица, состоящая из 95 голов телок и 6 голов быков калмыцкой породы, принадлежащих истцу, находится у ответчика.

Кроме того, истребуемый крупный рогатый скот, в силу естественных свойств, является родовой вещью, которую невозможно отделить от подобного имущества ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный скот индивидуально определен, и имеет уникальные признаки.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано свое право на конкретное имущество, и исковые требования о понуждении к передаче 95 голов телок и 6 голов быков калмыцкой породы, приобретенных в 2004 году, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного крупного рогатого скота у ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Им была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: