Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к индивидуальному предпринимателю К.Н., К.И. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ц.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ц. к К.И. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с К.И. в пользу Ц. материальный ущерб в сумме 85 769 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5250 рублей, за составление доверенности в размере 575 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2773 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ц. к К.Н. о взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 730 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград водитель Ц.О., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер N " ... ", совершил наезд на лошадь. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан погонщик Карпачев И.И., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85769 рублей 76 копеек. Карпачев И.И. работает по найму погонщиком скота у индивидуального предпринимателя К.А., в связи с чем, работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Просил суд взыскать с К.А. и Карпачева И.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85769 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 5250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2773 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, за оформление доверенности 575 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц., оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП К.Н. в лице её представителя Н. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В п. 24.5 вышеназванных Правил указано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 730 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград, в месте, где отсутствует знак "Перегон скота", погонщик скота Карпачев И.И. в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, перегонял скот через проезжую часть, в результате чего произошёл наезд автомобиля марки ВАЗ 21102 гос.номер N " ... " под управлением водителя Ц.О. на лошадь.

Собственником автомашины ВАЗ 21102 гос.номер N " ... " является Ц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карпачев И.И.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из отчета N " ... " об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21102 гос.знак N " ... ", составленного ООО "ВОА", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 85769 рублей 76 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба с Карпачева И.И., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик К.И.является виновником ДТП.

При этом суду не было представлено доказательств того, что Карпачев И.И. состоял в трудовых отношениях с ИП К.Н., и лошадь, на которую был совершен наезд, принадлежит ИП К.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба только с Карпачева И.И., отказав в удовлетворении исковых требований к ИП К.Н.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что К.И. состоял в трудовых отношениях с ИП К.Н., а поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с неё, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ,по сути, противоречат предыдущему доводу апелляционной жалобы, отмены решения суда не влекут, поскольку обжалуемым решением не умаляются права Карпачева И.И. на свободу заключения гражданско-правового договора.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковскогорайонного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: