Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5920/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Жабиной Н.А., Василенко С.К.

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Фатеевой Е. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2013 года, которым с Р. в пользу Фатеевой Е. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.12.2012 года удовлетворены исковые требования Фатеевой Е.В. к Р. о признании случая страховым, понуждению к направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Фатеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фатеева Е.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание реальный объем работы, проведенной в ходе судебного разбирательства ее представителем Солохиным В.И., высокий профессиональный уровень оказанных им услуг, а также факты злоупотребления правом со стороны ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору на оказание правовых услуг от 12 августа 2012 года, заключенному между Фатеевой Е.В. и Солохиным В.И., последний принял на себя обязательства по предоставлению правовых услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представлением интересов Фатеевой Е.В. в судебном разбирательстве Центрального районного суда г.Волгограда по иску к Р. За оказанные услуги в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора Фатеева Е.В. выплатила Солохину В.И. денежную сумму в размере " ... ", что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. При этом Солохин В.И. участвовал в 7 судебных заседаниях по настоящему делу в Центральном районном суде "адрес".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя Солохина В.И., большом объеме юридической работы проведенной им на высоком профессиональном уровне, якобы имевших место фактов злоупотребления правом ответчиком, участию представителя в 7 судебных заседаниях, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеевой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: