Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5912/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Тадевосян С.З. по доверенности Бадажковой Е.Е.

на определение Центрального районного суда Волгограда от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Тадевосяна Самвела Залатовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Тадевосяна Самвела Залатовича к ОАО АКБ " Росбанк" о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Тадевосяна С.З. по доверенности Бадажковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года исковые требования Тадевосяна С.З. к ОАО АКБ " Росбанк" о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Тадевосяна С.З. по доверенности Бадажкова Е.Е. 27 декабря 2012 года подала апелляционную жалобу, в которой оспаривала обоснованность решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда от 14 января 2013 года апелляционная жалоба была возвращена по основаниям пункта 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это определение судьи не обжаловалось.

14 февраля 2013 года представителем Тадевосяна С.З. по доверенности Бадажковой Е.Е. повторно была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Тадевосяна С.З. по доверенности Бадажкова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения, по заявленным истцом требованиям, была вынесена судом 19 ноября 2012 года. Мотивированный текст решения был изготовлен судом 26 ноября 2012 года.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Тадевосяна С.З. по доверенности Бадажкова Е.Е. 27 декабря 2012 года подала апелляционную жалобу, в которой оспаривала обоснованность решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда от 14 января 2013 года апелляционная жалоба была возвращена представителю Тадевосяна С.З. по доверенности Бадажковой Е.Е. по основаниям пункта 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение судьи ни Тадевосяном С.З., ни его представителем не обжаловалось.

Повторная апелляционная жалоба была подана представителем истца лишь 14 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи данной апелляционной жалобы, суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин послуживших основанием пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено и вынес правильное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод в частной жалобе о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана представителем истца в срок установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку определение судьи Центрального районного суда от 14 января 2013 года, которым апелляционная жалоба была возвращена представителю Тадевосяна С.З. по доверенности Бадажковой Е.Е., по основаниям пункта 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении заявления допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Центрального районного суда Волгограда от 09 апреля 2013 года, которым заявление Тадевосяна С.З. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску Тадевосяна С.З. к ОАО АКБ " Росбанк" о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, то апелляционная инстанция не находит законных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тадевосяна Самвела Залатовича по доверенности Бадажковой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Тадевосяна Самвела Залатовича по доверенности Бадажковой Е.Е. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: