Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области; ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 января 2013 года, которым исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области фио и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области фио, поддержавших доводы жалоб, прокурора Дружинину И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она была незаконно привлечена органом дознания - отделом полиции N " ... " Центрального района г.Волгограда была к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП N " ... " Центрального района г. Волгограда дознаватель фио вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, и в отношении истца была избрана в качестве меры пресечения - подписка о невыезде.Уголовное дело впоследствии изымалось прокурором Центрального района г.Волгограда из отделения дознания ОП N N " ... " Центрального района г. Волгограда и передавалось для дальнейшего расследования в следственный отдел по Центральному району г. Волгограда, а затем снова возвращалось в отделение дознания ОП N " ... " Центральное района г. Волгограда. На протяжении производства дознания, а также следствия, истцом и ее защитником неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказывали. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N " ... " Центрального района г. Волгограда фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этом же постановлении дознавателем разъяснено фио право на реабилитацию. Истец полагает, что у нее возникает право на реабилитацию в связи с возбуждением дела после истечения срока давности. Просит о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в связи с незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Также просит о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в размере " ... ".Кроме этого, истец просила о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей в связи с оплатой услуг защитника в период дознания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба прекращено на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области; ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Однако если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N " ... " Управления ОМВД России по г. Волгограду поступило заявление директора Государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах" по факту использования подложного документа фио

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Гпо ИАЗ ОП N " ... " Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении фио, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику ОД ОП N " ... " У МВД России по г. Волгограду для решения вопроса об уголовном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N " ... " Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении фио

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОП N " ... " У МВД России по г. Волгограду и передано руководителю СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области.

Судом также установлено, что фио подвергалась принудительному приводу к следователю, ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище фио

ДД.ММ.ГГГГ защитник фио - адвокат фио обращался с ходатайством к следователю СО по Центральному району г.Волгограда фио о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении фио вновь передано для производства предварительного расследования в ОД ОП N " ... " У МВД России по г. Волгограду.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ признана обоснованной в части. Признаны незаконными бездействие дознавателя ОД ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду фио, выразившиеся в не уведомлении фио о возбуждении в отношении нее уголовного дела, бездействие следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области фио, выразившиеся в неуведомлении фио о продлении срока предварительного следствия. Доводы жалобы о незаконном возбуждении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности требования признаны спорными, подлежащими доказыванию либо опровержению в ходе предварительного расследования. В удовлетворении жалобы в этой части фио отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОД ОП N " ... " УМВД РФ по г. Волгограду фио уголовное дело в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За фио признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя фио от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для организации производства дознания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОД ОП N " ... " У МВД РФ по г. Волгограду фио уголовное дело в отношении фио вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из содержания постановления, преступление, инкриминируемое фио, совершено в ДД.ММ.ГГГГ и относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела прошло более шести лет. Указанные обстоятельства послужили основанием к прекращению уголовного дела. Следовательно, данные обстоятельства имелись на момент возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, несмотря на установление данных обстоятельств, уголовное дело было в отношении фио возбуждено, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась в течение " ... " месяцев, проводились различные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда фио являются правильными.

Судом с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оказанию услуг представителя в размере " ... " рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что уголовное дело в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям, должностными лицами не было допущено никаких незаконных действий должностных лиц, и оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, приводились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, и судом им была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателями жалоб норм материального права, к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованно завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны к отмене или изменению решения, поскольку при определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд учел обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных сумм подателями жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: