Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5900/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Жабиной Н.А., Василенко С.К.

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело представлению по прокурора Центрального района г.Волгограда

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Харитонова А. Д. к С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсацию в счет возмещения морального вреда оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить справку о задолженности, расчет взыскиваемой заработной платы, либо уточнить предмет исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Харитонова А.Д. к С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Центрального района г. Волгограда оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора Центрального района г. Волгограда, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Как следует из ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать в том, числе сведения о том в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, по количеству лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление прокурора Центрального района г. Волгограда без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а также расчета задолженности по заработной плате Харитонова А.Д., поскольку истцом при обращении в суд такие документы не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГКП РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседания, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе документы, на которые указывает судья в оспариваемом определении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что прокурор при обращении в суд указал конкретные виды платежей и сумм подлежащих взысканию с ответчика, в подтверждении задолженности по заработной плате Харитонова А.Д. был представлен расчетный листок, в котором указана общая сумма задолженности, уточнении содержания указанного расчета и наличие доказательств имеющейся задолженности, относится к стадии досудебной подготовки или судебного разбирательства.

При таких данных судебная коллегия полагает требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих заявленные требования, а также расчета задолженности по заработной плате Харитонова А.Д., либо уточнения предмета иска необоснованными и противоречащими требованиям вышеприведенных статей гражданско-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2013 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству и дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: