Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5897/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника федерального казенного учреждения "Автомобильная база Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

Приказом УФСИН России по Волгоградской области N " ... "-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от должности и зачислен в распоряжение ФКУ Автобаза УФСИН России по Волгоградской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Автобаза УФСИН России по Волгоградской области проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УФСИН по Волгоградской области с привлечением специалистов других отделов вышестоящей организации.

По итогам ревизии был составлен акт, в котором зафиксированы нарушения финансово-хозяйственной деятельности, необоснованный расход бюджетных средств на сумму " ... " копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу УФСИН России по Волгоградской области сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была в полном объеме дана оценка представленных доказательств и показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Полагают, что поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 без дополнений, пояснений и возражений, следовательно, он согласился с выявленными нарушениями и итогами ревизии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из части 1статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статей 241, 242 ТК Российской Федерации установлено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 15), в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, и исходил из того, что анализ данных норм предусматривает, что лицо обратившееся с требованиями о взыскании убытков должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника федерального казенного учреждения "Автомобильная база Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

Приказом начальника УФСИН России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ Автомобильная база УФСИН по Волгоградской области.

В соответствии с Уставом ФКУ "Автомобильная база Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", утвержденным Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " начальник учреждения, в том числе, в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Автобаза УФСИН России по Волгоградской области проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УФСИН по Волгоградской области с привлечением специалистов других отделов вышестоящей организации.

По итогам ревизии был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы финансовые нарушения при производстве работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ФКУ Автобазы УФСИН России по Волгоградской области и установлен ущерб на общую сумму " ... " копеек.

Ссылаясь на те обстоятельства, что вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан начальником ФКУ "Автомобильная база УФСИН по Волгоградской области" ФИО1 без дополнений, пояснений и возражений, истец инициировал подачу настоящего иска и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате действий ФИО1 УФСИН России по Волгоградской области причинен ущерб на заявленную сумму, кроме того, работодателем не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 247 ТК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 247 ТК Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении ревизии от ФИО1 работодателем не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Указанный факт не оспаривался представителем УФСИН России по Волгоградской области.

ФИО1 свою вину в причинении ущерба отрицал.

В связи с чем, УФСИН России по Волгоградской области не было выполнено обязательное требование при установлении причины возникновения ущерба - истребование письменного объяснения от ФИО1, а в случае отказа от дачи такого объяснения, составления соответствующего акта.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не выполнено требование статьи 247 ТК РФ об истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение положений статьи 247 ТК РФ от ответчика истцом письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, которое является обязательным, истребовано не было, соответствующий акт об уклонении работника от предоставления такого объяснения составлен не был, кроме того, при проведении ревизии, истцом не были привлечены специалисты в соответствующей области, а также не была доказана вина работника в причинении работодателю ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что поскольку ФИО1 подписал акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ без дополнений, пояснений и возражений, а значит, он согласился с выявленными нарушениями, не состоятельна, противоречит обязательным требованиям действующего законодательства об истребовании письменных объяснений от работника для установления причин возникновения ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина