Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5896/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО АКБ " " ... "" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО АКБ " " ... "" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО АКБ " " ... "" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере " ... " рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8, 25% годовых с величиной ежемесячного взноса в размере " ... " рублей, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет " ... " рублей.

Полагает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета незаконными, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом был необоснованно был сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку истцом не предъявлялись требования о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить в счет кредита денежную сумму в размере " ... " рублей, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8, 25% годовых ежемесячно.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы выданного кредита, которая включена в график платежей и составляет " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает условие об оплате комиссии в порядке статьи 168 ГК РФ ввиду ничтожности данного условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 196, 200 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку исполнение по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, именно с этого момента начинается срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п.1 статьи 181 ГК РФ для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 срок, установленный ст.181 ГК РФ, пропустил.

При этом суд верно исходил из того, что начало течения срока связано с моментом начала исполнения сделки, и отказал истцу в удовлетворении иска.

Вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерен, поскольку основан на соответствующем заявлении ответчика при установленности того обстоятельства, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожно сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования заявлены по мотивам ничтожности кредитного договора в части, к ним применяется предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина