Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5895/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО " " ... "" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО " " ... "" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО " " ... "" договор N " ... " на услуги по предоставлению доступа к кабельному телевидению "Диван-ТВ". В связи с ненадлежащим качеством предоставляемых ей услуг, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно продолжал взыскивать с нее плату за оказание услуг, просила суд освободить ее от уплаты денежных средств в пользу " " ... "", признать недействующим договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с момента подачи заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с " " ... "" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности за недобросовестное исполнение договорных обязательств по оказанию услуг ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного и Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи ( пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 452 ГК РФ, статьи 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению кабельного телевидения, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с данными требованиями как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Представленная ФИО1 копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) не содержит сведений о поступлении указанного заявления в ЗАО " " ... "".

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 12 марта 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина