Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5894/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Жабиной Н.А., Василенко С.К.

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Сорокина Ю. А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013г., которым отказано в принятии искового заявления Сорокина Ю. А. к Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области, Управлению Федеральному казначейству Министерства финансов РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, судье Осадчему Я. А., судье Гантимурову И. А., судье Шепуновой С. В., судье Олейникову А. В., судье Кулик И. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного незаконным решением Центрального районного суда г. Волгограда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к УСД в Волгоградской области, УФК Министерства финансов РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, судьям Осадчему Я.А., Гантимурову И.А., Шепуновой С.В., Олейникову А.В., Кулик И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным судебным решением.

Судьей принято вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым определением, Сорокин Ю.А. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Как следует из ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол N " ... " общего собрания учредителей Т. от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ликвидатором Т. Сорокина Ю.А.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 61 ГК РФ в удовлетворении исковых требований истца к Т. о взыскании задолженности по заработной платы за период с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, и задолженности по авансовым отчетам за 2009 год, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N " ... " общего собрания учредителей Т. от ДД.ММ.ГГГГ в части постановления по п. 2 повестки дня о назначении ликвидатора Т. гр. Сорокина Ю.А. отказано.

В исковом заявлении Сорокин Ю.А. указывал, что неправосудное решение от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свод", нарушило его право на своевременную в полную оплату труда, в связи, с чем ему были причинены убытки, размер, которых равен его среднему заработку, составляющему " ... ". в месяц за все время задержки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает денежной суммой в размере " ... "., которые Сорокин Ю.А. просил взыскать Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Поскольку Сорокин Ю.А. заявляет требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда вызванных неправосудным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящее время законодательством вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или (бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, не определен подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда виновность судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением, суд первой инстанции правомерно отказал Сорокину Ю.А.в принятии заявления к производству.

Ссылки Сорокин Ю.А. на Постановления Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат указанным правовым актам.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании приведенных в жалобе нормативно-правовых актов.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: