Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5890/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО " " ... "", ОСАО " " ... "" о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества " " ... "" в лице представителя ФИО5,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО " " ... "", ОСАО " " ... "" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки, расходы по изготовлению светокопий в сумме " ... " рублей, нотариальное оформление документов " ... " рублей и оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО " " ... "" - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "", ОСАО " " ... "" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " ... ", государственный номер " ... " были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащего на праве собственности ЗАО " " ... "".

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО " " ... "", которое произвело выплату ему страхового возмещения в размере " ... " рублей.

При этом согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный номер " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля " ... " рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО " " ... "" сумму восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта " ... " рублей, расходы по изготовлению копий документов " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что о времени и месте рассмотрения дела ЗАО " " ... "" было извещено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно в день рассмотрения дела.

Судом не было учтено, что эксперт ФИО4, составивший заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " " ... "" уже проводил досудебный осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, присужденные судом, не отвечают признакам разумности.

По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ЗАО " " ... "" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля " ... ", государственный номер " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 час. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащего на праве собственности ЗАО " " ... "", и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем " ... ", государственный номер " ... ".

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО " " ... "".

Гражданская ответственность ЗАО " " ... "", как собственника автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании " " ... "" по страховому полису серии ВВВ N " ... ".

В связи с тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, то ФИО1 обратился в ОСАО " " ... "", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении ФИО1 в ОСОА " " ... "" ему была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей (в пределах лимита).

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 инициировал подачу настоящего иска.

В связи с несогласием представителя ЗАО " " ... "" с представленным истцом Отчетом N " ... ", выполненным ООО " " ... "" о размере утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля " ... ", государственный номер " ... "

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный номер " ... ", пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила - " ... " рублей и утрата товарной стоимости составила " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1079 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с ЗАО " " ... "", как с владельца транспортного средства " ... ", государственный номер " ... " за управлением которого на момент совершения ДТП находился водитель ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимся в деле заключением ООО " " ... "" в общей сумме " ... " рубля (с учетом износа) ( " ... " + " ... " = " ... "), то обстоятельство, что страховой компанией ОСАО " " ... "" истцу произведена страховая выплата в пределах установленного специальным законодательством лимита " ... " рублей, в связи с чем, подлежащая взысканию с ЗАО " " ... "" сумма составила " ... " рубля ( " ... " - " ... " = " ... ").

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика ЗАО " " ... "" в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы: " ... " рублей - за составление Отчета ООО " " ... "", государственная пошлина " ... " копейки, расходы по изготовлению копий документов при подаче в суд " ... " рублей, расходы по составлению доверенности " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО " " ... "" о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час., несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, судебная повестка в адрес ЗАО " " ... "" на ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час. была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России, судебная повестка была вручена адресату ЗАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 100, 101).

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в тексте решения неоднократно указывается на то, что дело рассматривалось мировым судьей, не влечет отмену решения суда и может быть устранено в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ, путем внесения исправлений в решение суда.

То обстоятельство, что эксперт ФИО4, выполнивший заключение судебной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, производил досудебный осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку экспертное заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " " ... "" получило надлежащую правовую оценку суда, обоснованно принято им за основу установления размера ущерба, причиненного истцу. Предположение ЗАО " " ... "" о том, что эксперт ФИО4 состоит в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях с ООО " " ... "", не подтверждается доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы является неразумным, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... "" в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина