Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5882/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" о расторжении договора,взыскании денежной суммы по вкладу, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе КПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежной суммы по вкладу, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений N N " ... ", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом " " ... "".

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива " " ... "" в пользу ФИО1 задолженность по договору о передаче личных сбережений N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, проценты по договору в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки, судебные расходы на государственную пошлину в размере " ... " рублей, на представителя " ... " рублей, на доверенность " ... " рублей, а всего " ... " копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежной суммы по вкладу, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений N N " ... " на сумму " ... " копеек, сроком на один год, с процентной ставкой 3 % годовых. Он исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав денежные средства кооперативу, однако по истечении срока исполнения договора ответчиком обязательства по возврату суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены не были.

В связи с чем, просил суд расторгнуть договор о передаче личных сбережений N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и КПК " " ... "", взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные денежные средства в размере " ... " копеек, проценты по договору в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции неполно были исследованы материалы дела, кроме того, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом " " ... "" и ФИО1 был заключен договор о передаче личных сбережений N N " ... ".

Согласно п. 1.1. договора истец передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере " ... " копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.2. и п.2.2.3. договора в случае истребования части личных сбережений на сумму более " ... " рублей, член Кредитного союза обязан предупредить об этом кредитный союз не менее чем за пять банковских дней.

В случае истребования части личных сбережений на сумму более " ... " рублей, член Кредитного союза обязан предупредить об этом кооператив не менее чем за 15 календарных дней.

В силу п.п. 2.3.2, 2.3.3 договора N N " ... " КПК " " ... "" обязуется выдать члену Кредитного союза сумму личных сбережений по его требованию досрочно при условии выполнения им п.п.2.2.2., 2.2.3. настоящего договора или в день истечения срока действия настоящего договора; выплатить члену Кредитного союза проценты в размере 3% годовых от фактической суммы личных сбережений за период нахождения в Кредитном союзе суммы личных сбережений согласно п.3.6. настоящего договора.

ФИО1 исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передал денежные средства в размере " ... " копеек рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КПК " " ... "" с заявлением о расторжении договора и выдаче своих личных сбережений, согласно пункту 2.3.2. заключенного договора.

Вместе с тем, КПК " " ... "" ФИО1 была выплачена сумма в размере " ... " рублей.

До настоящего времени заключенный договор не расторгнут, оставшаяся сумма личных сбережений, а также начисленные проценты, не выплачены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность кооператива по договору N N " ... " составляет " ... " копеек, из них: сумма личных сбережений - " ... " копеек, проценты на сумму личных сбережений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " копеек.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, в том числе процентов по договору займа, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

При таких данных, исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании верно произведенного расчета принял правильное решение о расторжении договора займа, взыскании с КПК " " ... "" в пользу ФИО1 задолженности по договору личных сбережений N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере " ... " копеек, проценты по договору в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы: государственная пошлина в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства кооператива об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих невозможность участия представителя кооператива в судебном заседании представлено не было, а, кроме того, ответчик не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что дело было разрешено по существу без проведения предварительного судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика. Однако, такой довод не принимается во внимание, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом суда и согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что факт обращения истца в досудебном порядке с требованиями о возврате суммы займа не подтвержден, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина