Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Куратовой Л.В.; Жабиной Н.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Центральным районным судом г.Волгограда 26 мая 2009 года постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к фио, которым с фио в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору КД N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Указанное заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2010 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) на Закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве, указав, что между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" подало частную жалобу, в которой оно оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав требований N243-12, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. Право требования задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Данное обстоятельство подтверждается приложением к договору N " ... " об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и фио, которым с фио в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, судом правильно определено, что договор уступки прав требования, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро", о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.

.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения, частую жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: