Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5877/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности выдать заключение служебной проверки, выписку из заключения служебной проверки о выявленных нарушениях,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области об обязании выдать заключение служебной проверки, письменные сведения о выявленных нарушениях - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об истребовании документа служебной проверки.

Свои требования мотивировала тем, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником).

В ходе прохождения службы она обратилась с заявлением к Министру Внутренних дел РФ о нарушениях, допущенных ответчиком относительно своих прав, касающихся выплаты довольствия в период прохождения службы и пособия при увольнении.

По ее обращению была назначена и проведена проверка, в ходе которой у нее было отобрано объяснение.

Поскольку о результатах проведенной проверки ее не уведомили, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении 3-х экземпляров заключения служебной проверки, однако в выдаче данного заключения ей было отказано.

С отказом она не согласна и полагает его незаконным.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ГУ МВД России по Волгоградской области выдать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ее заявлению, а также предоставить выписку из текста заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях ГУ МВД России по Волгоградской области, касающихся ее прав в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются на следующих лиц: - военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, - других лиц, если это установлено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок в системе ОВД РФ регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 26 Инструкции установлено, что право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, имеет сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 1993 года проходила службу в ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением штатов).

ФИО1 обратилась к Министру Внутренних дел Российской Федерации с заявлением о нарушениях своих прав, касающихся выплаты денежного довольствия в период прохождения службы и пособия при увольнении, допущенных по ее мнению ГУ МВД России по Волгоградской области.

По доводам данного обращения ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе которой у ФИО1 было отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ей трех экземпляров заключения служебной проверки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области отказало ФИО1 в выдаче заключения служебной проверки ввиду того в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами МВД России, выдача копий заключения служебной проверки не предусмотрена.

Учитывая, что служебная проверка была проведена не в отношении ФИО1, а по ее письменному обращению в отношении иных лиц, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств и установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в иске. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина