Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года, которым исковые требования фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник фио, управлявший автомобилем " ... "", без государственного регистрационного знака, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N " ... " Кроме того, гражданская ответственность фио также застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ДОСАГО N " ... ". Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым событием, поскольку согласно заключению ЦБДДиО ИП фио, повреждения на автомобиле " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с технической точки зрения, не могли быть получены от автомашины " ... "", без государственного регистрационного знака, в результате исследуемого ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Альтаир", специалисты которого составили отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " коп., за составление данного отчета истцом оплачено " ... " коп.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя фио, управлявшей автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим истцу фио, и водителя фио, управлявшего автомобилем " ... "", без государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению "адрес" по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель фио

Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО " ... ". Кроме того, гражданская ответственность фио также застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ДОСАГО N N " ... "

фио обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было отказано ОСАО "Ингосстрах" в признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым событием.

Согласно заключению ЦБДДиО ИП фио, повреждения на автомобиле " ... "", государственный регистрационный знак " ... " с технической точки зрения, не могли быть получены в результате исследуемого ДТП от автомашины " ... "", без государственного регистрационного знака,

Поскольку ответчик оспаривал наличие оснований для выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам", технические повреждения передней и левой передней части кузова и подвески автомобиля " ... ", заявленные к страховому возмещению, не соответствуют механизмам возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, изложенным фио и фио в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в момент сбора административного материала по заявленному ДТП.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик обоснованно отказал фио в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, суд постановил верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судом также были взысканы с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере " ... " коп.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют доводы искового заявления. Судом этим доводам и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: