Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5875/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и его отмене, признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на службе, понуждении к выплате утраченного денежного содержания,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1 и его отмене, признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л\с об увольнении ФИО1, восстановлении на службе, понуждении к выплате утраченного денежного довольствия - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, и его отмене, признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л\с об увольнении ФИО1, восстановлении на службе, понуждении к выплате утраченного денежного довольствия.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя командира взвода роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по "адрес".

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л\с был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании рапорта начальника Управления МВД России по "адрес" и заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласен и полагает его незаконным и необоснованным, поскольку из текста приказа неизвестно когда и при каких обстоятельствах им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и в чем конкретно выражались его действия.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просил суд признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, обязать ГУ МВД России по Волгоградской области восстановить его на службе в полиции на занимаемой до увольнения должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает на те обстоятельства, что суд необоснованно ссылался при вынесении решения суда на Приказ Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ", поскольку данный Приказ на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации и в установленном порядке не представлялся.

Кроме того, при установлении факта того, что он находился в форменной одежде, суд не принял во внимание четко установленные законодательством параметры, отнесенные к форменной одежде сотрудника МВД.

Указывает, что судом не был должным образом исследован акт медицинского освидетельствования, которым якобы было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опъянения.

По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( пункт 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с должности заместителя командира взвода роты в составе ОБ ППСП Управления МВД России по городу "адрес".

Указанный приказ был издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта определены в статье 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из оснований при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " дсп, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л\с, в "адрес" края, с целью обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения тестовых соревнований осенне-зимнего сезона 2012-2013 г.г., сроком на 97 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ направлен сводный отряд полиции из числа сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области в количестве 93 человек.

В составе сводного отряда полиции ГУ МВД России по Волгоградской области был командирован заместитель командира взвода роты в составе ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому майор полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. комендантом пункта временной дислокации подполковником полиции ФИО6 был установлен факт нахождения на территории пункта временной дислокации с внешними признаками алкогольного опъянения майора полиции ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опъянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным фактам инспекцией ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что майор полиции ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел и состоящим в должности заместителя командира взвода роты в составе ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому, допустил употребление спиртных напитков находясь в форменной одежде при выполнении служебного поручения руководства сводного отряда ГУ МВД России по Волгоградской области, то есть совершил недопустимые для него действия, явно противоречащие выполняемым им служебным обязанностям, целям командировки, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе (часть 1 ст.1 Глава 1).

Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации определены нормы и правила служебного этикета, которые предписывают сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в соответствии с расстановкой сводного отряда полиции ГУ МВД России по Волгоградской области и сводного отряда полиции Управления МВД России по "адрес", утвержденной руководителем ОШ с 8.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения правопорядка и общественной безопасности на въезде и выезде с территории дворца зимнего спорта "Айсберг", в числе прочих должен был заступить заместитель командира взвода роты в составе ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому майор полиции ФИО1

Командир взвода роты в составе ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому майор полиции ФИО1 пренебрег морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в соответствии с нормами и правилами служебного этикета предписывающими сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, употребил алкогольные напитки, в форменной одежде, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, накануне исполнения служебных обязанностей.

При этом, как подтверждается материалами дела, до направления в командировку для выполнения служебных задач в городе "адрес" с сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области, в том числе и ФИО1, был проведен инструктаж по соблюдению мер безопасности и иных противоправных действий, о чем свидетельствует соответствующая ведомость.

Согласно должностных обязанностей, утвержденных начальником Управления МВД России по городу Волжскому ДД.ММ.ГГГГ, заместитель командира взвода роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по "адрес" ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом "О полиции", законом РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 раздела 2 должностной инструкции ФИО1, он обязан знать и строго соблюдать законы Российской Федерации, присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, обязан соблюдать принципы, профессионально-нравственные и этические нормы и правила поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Присяги сотрудника ОВД, знать и строго соблюдать нормативные документы, регламентирующие деятельность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, изданию приказа N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало проведение служебной проверки, заключение по которой было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов служебной проверки, поводом для ее назначение послужило поступившее в ГУ МВД России по Волгоградской области письмо первого заместителя начальника-руководителя ВОШ МВД России полковника полиции ФИО5 о нарушениях служебной дисциплины, допущенной сотрудниками сводного отряда полиции ГУ МВД России по Волгоградской области, командированными для обеспечения охраны общественного порядка в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

ФИО1 было известно о проведении в отношении него служебной проверки, что подтверждается фактом дачи им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факт употребления им в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опъянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что поскольку ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, то в период прохождения им службы на него распространяли свое действие: Закон РФ "О полиции", ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом собранных в ходе служебной проверки материалов, подтвердивших факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было подготовлено заключение служебной проверки и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

После утверждения заключения служебной проверки было подготовлено представление к увольнению, в котором было изложено, в чем выразилось нарушение, допущенное ФИО1, и послужившее причиной его увольнения со службы в органах внутренних дел.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 был ознакомлен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" издан правомерно, в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения ФИО1 ответчиком не нарушена, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для признания одежды, в которой он находился как форменной, несостоятелен к отмене решения суда, и опровергается доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина