Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5868/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Администрации Волгограда в лице представителя Чуприковой Г.А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, которым с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взысканы в пользу Евтюнина Павла Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Евтюнина П.М. к администрации Волгограда о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда подала на него апелляционную жалобу, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ представителем Евтюнина П.М. - Юдиной В.В. были поданы возражения на жалобу администрации Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Волгограда без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Евтюнин П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, понесенных им при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы администрации Волгограда на решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрации Волгограда в лице представителя Чуприковой Г.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая завышенный размер оплаты услуг представителя Юдиной В.В., а также на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание реальный объем работы, проведенного представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Евтюнин П. М. понес расходы по оплате услуг представителя Юдиной В.В. за подготовку возражений на апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией АК N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя Юдиной В.В., небольшом объеме произведенных ей работ, невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Волгограда в лице представителя Чуприковой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: