Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-5856/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере " ... " копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... " копейки, судебные расходы по оплате доверенности " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, а всего " ... " копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в результате природных явлений получил повреждения.

Жилой дом была застрахован в ЗАО " " ... "", правопреемником которого в настоящее время является ОАО " " ... "", по договору страхования имущества N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий ему на праве собственности дом в случае наступления страхового случая со страховой суммой в размере " ... " копейки.

На письменное обращение о выплате страхового возмещения, ОАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения по наступившему происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по результатам осмотра жилого дома ООО " " ... "" было установлено, что имеющиеся дефекты в фундаменте, трещины в несущих конструкциях инициированы комплексом причин, которые образовались из-за нарушения, а именно, избыточное увлажнение фундамента из-за нарушения защитного слоя цоколя; некачественного гидроизоляционного слоя наружных стен подвала и отмостки и застоя атмосферных осадков у стен здания.

С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ОАО " " ... "" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО " " ... "" и ЗАО " " ... "".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца при отсутствии отказа Выгодопроибретателя от права на получение страхового возмещения по договору страхования.

Кроме того, экспертное заключение, данное по гражданскому делу, не соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, вследствие чего не могло быть признано надлежащим доказательством по делу.

Решение о взыскании страхового возмещения вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу в результате события, предусмотренного договором страхования.

У суда отсутствовали основания для принятия расчета стоимости восстановительного ремонта имущества истца, поскольку экспертное заключение выполнено с нарушениями и противоречит положениям, предусмотренным договором страхования.

Взыскание штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке необоснованно, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям из договора страхования.

По указанным выше основаниям полагают решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ОАО " " ... "" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником жилого "адрес".

Указанный жилой дом был застрахован в ЗАО " " ... "" по договору страхования имущества N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор страхования).

Согласно пункту 1.3.1. предметом Договора страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности Страхователя и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобреталю (ОАО " " ... "", в последующем ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были приобретены ЗАО " " ... "") в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО КБ " " ... "".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования, в случае наступления страхового случая Страховщик обязался произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в размере " ... " копейки на момент заключения договора, а в последующем - страховой суммы на каждый период страхования согласно Графика страховой суммы (Приложение 3 к договору страхования).

На начало периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, установленная Графиком, составляет " ... " копейки.

Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, стихийного бедствия, под которым понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений в виде просадки грунта.

При частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места происшествия, затраты по приобретению материалов, их доставку, а также на проведение ремонтных работ), направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования ( п.8.1.2.3 Договора страхования).

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора страхования в соответствии с его п.1.4 являются Правила комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями.

Согласно п.3.2.1.4. Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и сноски к нему N " ... " просадка грунта - уплотнение грунта, находящегося под воздействием внешней нагрузки или собственного веса, изменения уровня грунтовых вод.

ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в результате природных явлений получил повреждения, что подтверждается Справкой N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МУ "адрес" " " ... "", согласно которой при обследовании жилого здания в четырех комнатах обнаружены трещины на стенах, возникшие предположительно от подтопления фундамента здания талыми водами.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам осмотра жилого дома ООО " " ... "" было установлено, что имеющиеся дефекты в фундаменте, трещины в несущих конструкциях инициированы комплексом причин, которые образовались из-за нарушения, а именно: избыточное увлажнение фундамента из-за нарушения защитного слоя цоколя; некачественного гидроизоляционного слоя наружных стен подвала и отмостки и застоя атмосферных осадков у стен здания. Согласно п.3.4 Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие дефектов в застрахованном предмете ипотеки, которые были известны и скрыты страхователем на момент заключения договора страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец инициировал подачу настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929 ГК РФ, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - просадки грунта.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования, или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодопроибретателю или иным третьим лицам.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривался факт наступления страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБОУ ВПО " " ... "", по результатам обследования жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие сквозных наклонных и вертикальных трещин шириной раскрытия до 3 мм. в наружных стенах здания в осях 1; А; "адрес" повреждения неравномерная осадка грунтового основания, вызванная подтоплением фундамента грунтовыми водами. Размораживание кирпичной кладки цокольной части стены на глубину до 30 мм., вымывание раствора из швов кладки. Причина повреждения - замачивание стен атмосферными осадками и грунтовой влагой. Строительные конструкции здания по адресу: "адрес", получили повреждения, снижающие их несущую способность и эксплуатационную пригодность (пп.6.1.1-6.1.3. заключения). Причинами возникновения повреждений является неравномерная осадка грунтового основания, вызванная замачиванием основания грунтовыми водами и атмосферными осадками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет " ... " копеек без учета расходов на внутреннюю отделку.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что ответы, изложенные в экспертном заключении, являются категоричными. Причиной повреждений жилого дома явилась просадка грунта. Дополнительная просадка грунта могла быть вызвана только замачиванием водой грунта. Истцу невозможно было предугадать и предотвратить подтопление, поскольку осадки были не соответствующими для климатической зоны Волгоградской области. Просадка грунта возникла по независящим от истца причинам.

Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ООО " " ... "" при допросе судом первой инстанции также подтвердил факт того, что произошло замачивание фундамента грунтовыми водами.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела нашло свое подтверждение наступление страхового случая - стихийного бедствия в виде просадки грунта, действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимся в деле экспертным заключением ФГБОУ ВПО " " ... "" в общей сумме " ... " копеек, то обстоятельство, что выгодоприобретатель по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенному между ФИО1 и ОАО КБ " " ... "", ЗАО " " ... "" не возражал против удовлетворения иска и взыскания суммы в пользу ФИО1, о чем представило письменный отзыв на иск, права выгодоприобретателя не нарушены, просрочки оплаты по кредитному договору истец не имеет, что подтверждается справкой ВАИЖК от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в связи с чем, подлежащая взысканию с ОАО " " ... "" сумма страхового возмещения составляет " ... " копеек.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика ОАО " " ... "" в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы: на оформление доверенности " ... " рублей, по оплате государственной пошлины " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное взыскание суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 при отсутствии отказа Выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения по договору страхования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что Выгодоприобретатель - ЗАО " " ... "" в письменном отзыве на иск поддерживал исковые требования ФИО1

Кроме того, согласно п.8.3. Договора страхования, Страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по настоящему Договору Страхователю (Застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет Выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п.8.1.1., 8.1.2 настоящего Договора.

Согласно пункту 8.3.1 Договора страхования, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего Договора сумм, выплачивается Страховщиком: по страхованию имущества: второму Выгодоприобретателю, а если он не назначен - Страхователю.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, что подтверждается соответствующими справками, следовательно, сумма страховой выплаты подлежит выплате Страхователю - то есть ФИО1

Доводы жалобы ответчика о нераспространении на возникшие правоотношения норм Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... "" в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина