Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре - Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, в котором просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате услуг по диагностики ходовой части автомобиля, по осмотру автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "HОNDA CR-V", государственный регистрационный номер С485НО 34, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль марки "HОNDA CR-V", застрахован по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" КАСКО ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис N SYS585160239 от 24 мая 2012 года, со сроком действия до 24 мая 2013 года. Застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составляет " ... ". С целью получения страхового возмещения он обратился к Страховщику, предоставив необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению эксперта ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HОNDA CR-V", государственный регистрационный номер " ... ", составила без учета износа " ... " Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, нарушающим его права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафа, просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения Б относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С является собственником транспортного средства марки "HОNDA CR-V", государственный регистрационный номер " ... "

24 мая 2012 года С заключил с СОАО "РЕСО - Гарантия" договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису NSYS585160239.

20 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее С на праве собственности, получило механические повреждения.

23 августа 2012 года С обратился в страховую компанию СОАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению N 1757/12 от 07 августа 2012 года составленному индивидуальным предпринимателем К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HОNDA CR-V", государственный регистрационный номер " ... " составила " ... " без учета износа, и " ... ". с учетом износа.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" N 50 от 25.02.2013 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований С о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " поскольку имел место страховой случай, предусмотренный договором КАСКО. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Пунктом 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования С о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере " ... "

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у СОАО "РЕСО-Гарантия" правовых оснований для выплаты истцу штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "