Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ОАО " " ... "" в лице директора ФИО1,

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2013 года, которым заявление ООО " " ... "" о замене стороны по гражданскому делу по иску Банка " ... " (ЗАО) к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску Банка " ... " (ЗАО) к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора об уступке права требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ОАО " " ... "".

В связи с чем, просили суд произвести замену стороны взыскателя ЗАО " ... " на Открытое акционерное общество " " ... "".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная выше норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2011 года были удовлетворены в части исковые требования Банка " ... " (ЗАО) к ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком " ... " (ЗАО) и ОАО " " ... "" заключен договор уступки права требования (цессии) N " ... " с правом требования задолженности по кредитному договору с должников ИП ФИО2., ФИО3, ФИО4

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав требований (цессии) и в соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в приложении N " ... " к договору цессии. Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Таким образом, при заключении договора цессии было произведено правопреемство в материальных отношениях, которое в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для процессуального правопреемства. Действительность состоявшейся уступки права требования никем не оспорена.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Проверяя законность заключения между Банком " ... " (ЗАО) и ОАО " " ... "" договора цессии суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит такой вывод районного суда необоснованным.

Как видно из материалов дела по иску Банка " ... " (ЗАО) к ИП ФИО2., ФИО2., ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выступает индивидуальный предприниматель ФИО2., цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем в законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО2 кредит был взят как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, к правоотношениям, возникшим между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО), положения Закона "О защите прав потребителей", а равно положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не применимы.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному не с физическим лицом, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается.

В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, представляющую банковскую тайну (ч.7 ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности).

Определение суда как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 января 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение на основании заочного решения Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Банка " ... " (ЗАО) к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении на заложенное имущество, с Банка " ... " (ЗАО) на ОАО " " ... "".

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина