Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре - Данилове А.А.

С участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 января 2013 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2013 года, которым исковые требования С к ФГКУ "Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ", Главному Управлению внутренних дел по Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ", Главному Управлению внутренних дел по Волгоградской области, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.10.2012 года N 2839 л/с об увольнении С по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области восстановить его в прежней должности либо предложить ему прохождение службы в органах внутренних дел в иной не нижестоящей должности по месту жительства, признать незаконным проведение в отношении него служебной проверки, заключение служебной проверки отменить, признать незаконным в отношении него внеочередной аттестации. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии по прохождению внеочередной аттестации отменить. Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2012 года в сумме " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... "., судебные расходы в сумме " ... "

В обоснование искового заявления указал, что с 13 мая 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел. В августе 2011 года прошел внеочередную аттестацию в связи с переходом в полицию и был назначен на должность полицейского роты полиции по охране объектов в Тракторозаводском районе г. Волгограда батальона полиции N 1 по охране объектов в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах г. Волгограда Управления вневедомственной охраны при УМВД России по городу Волгограду. С 24 июля 2012 года находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ ГУ МВД по Волгоградской области. Вечером 30 июля 2012 года он совместно с соседом по палате - П выпили 3 банки пива и легли спать. Около 23 часов 30 июля 2012 года в палату вошли сотрудники инспекции по личному составу ГУ МВД по Волгоградской области, обнаружили в палате пустые банки из-под пива. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ Волгоградском областном наркологическом диспансере у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 31 июля 2012 года он был выписан из госпиталя за грубое нарушение режима лечения. Однако, почувствовав себя плохо, он обратился за медицинской помощью и находился на стационарном лечении в МУЗ КБ N4 с 02 августа 2012 года по 17 августа 2012 года. 19 августа 2012 года по факту нахождения его в госпитале в алкогольном опьянении у него было отобрано объяснение. Заключением служебной проверки от 07 сентября 2012 года установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника. На заседании аттестационной комиссии от 26 сентября 2012 года он был признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 октября 2012 года N 2839 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, так как находился на лечении, службу не нес, нарушений служебной дисциплины он не допускал. В связи с неправомерными действиями должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах С оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит решение, дополнительное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца С, его представителя Г поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГКУ "Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ С, представителя Ф относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С с 13 мая 1998 года проходил службу в органах внутренних дел. В августе 2011 года прошел внеочередную аттестацию в связи с переходом в полицию и был назначен на должность полицейского роты полиции по охране объектов в Тракторозаводском районе г. Волгограда батальона полиции N 1 по охране объектов в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районах г. Волгограда Управления вневедомственной охраны при УМВД России по городу Волгограду.

С 24 июля 2012 года С находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД по Волгоградской области".

Согласно п.3 Устава ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД по Волгоградской области", утвержденному приказом МВД России N 1112 от 30 декабря 2005 года - функции учредителя Учреждения в установленном порядке выполняет МВД России.

Согласно пункта 5 Правил поведения пациентов, находящихся на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД по Волгоградской области" - пациентам запрещено употреблять спиртные напитки.

30 июля 2012 года сотрудниками ИДС УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области был установлен факт нахождения на излечении в госпитале ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД по Волгоградской области" с признаками алкогольного опьянения С

Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N1658 от 31 июля 2012 года у С установлено алкогольное опьянение.

31 июля 2012 года С был выписан из госпиталя за грубое нарушение режима лечения.

31 июля 2012 года по факту нахождения С в госпитале ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД по Волгоградской области" в состоянии алкогольного опьянения начальником ГУ МВД России по Волгоградской области назначена служебная проверка.

С 02 августа 2012 года по 17 августа 2012 года С находился на стационарном лечении в МУЗ КБ N " ... ".

Заключением служебной проверки от 07 сентября 2012 года установлен факт совершения С проступка, порочащего честь сотрудника.

На заседании аттестационной комиссии от 26 сентября 2012 года С был признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 октября 2012 года N 2839 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая исковые требования С, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его (репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. ст. 2 и 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что случившееся происходило во внерабочее время, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 октября 2012 года N 2839 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства со стороны ответчика при решении вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел не усматривается. Процедура, предшествующая увольнению истца со службы ответчиком была соблюдена.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания незаконными и отмене приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 октября 2012 года N 2839 л/с, а также заключение служебной проверки, в части выводов о виновности истца, на основании которой издавался приказ о наказании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью выводов суда об отказе в восстановлении процессуального срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе, С не представил. В связи с чем, отказывая истцу в восстановлении такого срока, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного иска.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда Волгограда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "