Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ " " ... " Белогуровой Е. А.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Каменева И. В. к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев И.В. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований пояснил, что в соответствии с приказом начальника ФНКУ " " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пункта "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижению предельного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

ФГКУ " " ... ", действуя в интересах Каменева И.В., было направлено заявление в ОАО " " ... "", с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, по основаниям государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан призванных на военные сборы, сотрудников Федеральной противопожарной службы, в том числе договорных подразделений Федеральной противопожарной службы, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " " ... "" была произведена страховая выплата на счет истца в размере " ... ".

Полагая, что указанная сумма страховой выплаты не соответствует размеру выплаты, установленной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ФЗ, который определяет размер страховой выплаты для инвалидов 2 группы в размере " ... ", просит взыскать с ОАО " " ... "" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ " " ... "" по доверенности Белогурова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передачу дела по подсудности для рассмотрения в "адрес", суд мотивировал его неподсудностью Центральному районному суду города Волгограда указывая, что выплаты страховых сумм осуществлялись центральным офисом ответчика, который находится в городе "адрес", при этом данный иск не вытекает из деятельности Волгоградского филиала ответчика, что дает основания полгать, что иск Каменева И.В. был принят к производству Центрального районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела Каменева И.В., в соответствии с приказом начальника ФНКУ " " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пункта "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижению предельного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

ФГКУ " " ... ", действуя в интересах Каменева И.В., было направлено заявление в ОАО " " ... "", с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, по основаниям государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан призванных на военные сборы, сотрудников Федеральной противопожарной службы, в том числе договорных подразделений Федеральной противопожарной службы, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " " ... "" была произведена страховая выплата на счет истца в размере " ... ".

Таким образом, установлено, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Вынося оспариваемое определение, суд не учел разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении ходатайства ОАО " " ... "" о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, истец Каменев И.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в суд "адрес", просил применить правила альтернативной подсудности и направить дело по подсудности по месту его жительства - в "адрес".

Однако указанному ходатайству истца, о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту его жительства, надлежащей оценки судом первой инстанции не было дано.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, определение о передаче гражданского дела по подсудности в "адрес" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как истец заявлял в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту его жительства ( "адрес").

Так, из материалов дела усматривается, что истец проживает в "адрес", просит о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства, ответчик находится в "адрес".

При этом, определяя подсудность по месту жительства истца, судебная коллегия исходит из того, что право выбора суда по делам о защите прав потребителей, в силу положений пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит именно истцу, а Каменев И.В. ходатайствовал о передаче дела в суд по месту его жительства.

Из принципа равенства перед законом и судом вытекает, что правосудие осуществляется независимо от правового статуса участников процесса, их имущественного положения, формы собственности и других критериев; процессуальное положение участников гражданского процесса определяется только гражданским процессуальным законодательством и никаким иным; процессуальный порядок разрешения дел, подведомственных судам общей юрисдикции, определяется гражданской процессуальной формой.

При этом, процессуальное законодательство (статья 29 ГПК РФ) содержит норму об альтернативной подсудности, и право выбора подсудности принадлежит именно истцу (пункт 10 статьи 29 ГПК РФ).

Однако вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации судом первой инстанции были необоснованно оставлены без внимания.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело подлежащим передаче судом апелляционной инстанции на рассмотрение по подсудности в "адрес" - по месту жительства истца Каменева И.В.

В удовлетворении ходатайства ОАО " " ... "" о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2013 года - отменить, постановить по делу новое определение, которым гражданское дело по иску Каменева И. В. к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в "адрес"

Открытому акционерному обществу " " ... "" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: