Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5805/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батурина Федора Ивановича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Волгоградской области Малышевой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Батурина Федора Ивановича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не принятии мер по надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству N " ... ".

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство N " ... ", принять меры по надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству N " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин Ф.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Хачатрян Л.Х. В обосновании требований указал, что 12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Клименко Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Б. в пользу взыскателя Батурина Ф.И., предмет исполнения - задолженность в размере " ... " рублей 51 коп. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Хачатрян Л.Х. не предприняты меры к реальному исполнению требований исполнительного документа, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Хачатрян Л.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности в размере " ... " рублей 51 коп. с Б. в его пользу, и обязать судебного пристава-исполнителя Хачатрян Л.Х. незамедлительно принять меры по надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель УФССП России по Волгоградской области Малышева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу частей 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу Батурина Ф.И. денежных средств в сумме " ... " рублей 51 копейка. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном листе.

В установленный срок долг Б. в пользу Батурина Ф.И. добровольно не уплачен.

25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Б., находящиеся на счете в ОСБ N " ... " Сбербанка России, на сумму " ... " рублей 51 коп.

16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Б.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, законность которого судебный пристав-исполнитель не доказал. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

При таких данных, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не принятии мер по надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству в отношении должника Б. и обязал его принять меры по надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству N " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки, установленные частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются пресекательными. выход за их пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о неправильности постановленного судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок действительно не является пресекательным, но вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Для выполнения названных задач статей 64, 68 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия в виде направления копии исполнительного документа по месту получения доходов должника совершены приставом только 16 июля 2012 года, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства. При этом доказательств невозможности применения данной меры в пределах двухмесячного срока приставом суду не представлено, как не представлено доказательств применения в течение данного срока иных, кроме наложения ареста на денежные средства в кредитном учреждении, мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что 2 ноября 2012 года и 26 декабря 2012 года сумма задолженности удержана из заработной платы должника в полном объеме, исполнительное производство окончено, ввиду чего права взыскателя не нарушены, не являются основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о том, что судебным приставом приняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Волгоградской области Малышевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: