Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5803/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Волгоградской области - Латахиной В.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2013 года,

которым заявление Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,- удовлетворено, а именно:

признатьПостановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также, вынесенные в связи с ними Предупреждения по ст. 315 УК РФ незаконными.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, в обоснование, указав, что заявителем во исполнения решений - Мирового судьи по делу N " ... " (должник НБ "ТРАСТ" (ОАО), взыскатель - Ф Мирового судьи с\у N133 Волгоградской области по делу N " ... " (должник НБ "ТРАСТ" (ОАО), взыскатель - С.); Мирового судьи с\у N99 Волгоградской области по делу N " ... " (должник НБ "ТРАСТ" (ОАО), взыскатель - Л.) судебным приставом исполнителем Центрального РОСП были возбуждены исполнительные производства. НБ "ТРАСТ" (ОАО) добровольно, в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнил последние, путем перечисления должником (Банком) денежных средств на текущие счета Взыскателей, открытые в Банке.Уведомления об исполнении были направлены в Центральное РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП были вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов по вышеуказанным исполнительным производствам, с предупреждениями по каждому исполнительному производству о привлечении руководителя должника НБ "ТРАСТ" (ОАО) в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Считает вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и предупреждения незаконными. Согласно представленным платежным поручениям, Банк своевременно, добровольно, в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнил их в полном объеме, путем перечисления денежных средств Взыскателям - на их текущие счета, открытые в Банке. Кроме того, об указанном исполнении Банк сообщил судебному приставу-исполнителю, приложив к письму копию платежного документа.

Просило суд признатьПостановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также, вынесенные в связи с ними Предупреждения по ст.315 УК РФ незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель заинтересованного лица УФССП по "адрес" - Латахина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ОАО Национальный банк "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области Латахина В.А., старший судебный пристав Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тишин А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении ОАО НБ "ТРАСТ" - отказать.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Гладыш В.В. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение решений Мирового судьи о взыскании с НБ "ТРАСТ" в пользу Ф., С., Л судебным приставом исполнителем Центрального РОСП были возбуждены исполнительные производства.

НБ "ТРАСТ" (ОАО) перечислило денежные средства на текущие счета Взыскателей, открытые в Банке. Уведомления об исполнении были направлены в Центральное РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП были вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов по вышеуказанным исполнительным производствам, соответственно: N " ... "; N " ... "; N " ... ", с предупреждениями по каждому исполнительному производству о привлечении руководителя должника НБ "ТРАСТ" (ОАО) в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановления об исполнительном производстве возбуждены ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО НБ "ТРАСТ" и им присвоены номера исполнительных производств: N " ... ", N " ... ", N " ... ". Копии указанных постановлений были получены должником НБ " ТРАСТ" (ОАО) согласно отметки входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех указанных постановлений установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Во исполнение требований по исполнительному производству N " ... " должником в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, в полном объеме согласно исполнительным документам. По исполнительным производствам N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ НБ "ТРАСТ" исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в адрес взыскателей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования были исполнены должником НБ "ТРАСТ" (ОАО) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 246, 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку УФССП по Центральному району г. Волгограда не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы заявителя, а также исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании постановлений о взыскании исполнительного сбора и предупреждения по ст. 315 УК РФ необоснованными и незаконными.

Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства не были перечислены на депозитный счет РОСП, являются несостоятельными, поскольку денежные средства были перечислены на счета взыскателей в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Судебная коллегия считает решение в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ОАО НБ "ТРАСТ" было направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

Признавая указанное предупреждение незаконным, суд исходил из того, что УФССП по Центральному району г. Волгограда не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы заявителя.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанное предупреждение оспорено руководителем ОАО НБ "ТРАСТ", в адрес которого оно было направлено.

В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленное руководителю ОАО НБ " ТРАСТ" предупреждение по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, нарушает права и свободы заявителя, судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"о признании Предупреждения по ст. 315 УК РФ незаконным - отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2013 года в части удовлетворения заявления Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании Предупреждения по ст.315 УК РФ незаконным отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"о признании Предупреждения по ст. 315 УК РФ незаконным - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Волгоградской области - Латахиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: