Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-5801/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алешиной Елены Дмитриевны о признании незаконными действия СУ УВД по Саратовской области, бездействие прокуратуры Волгоградской области, возложении обязанности на прокуратуру Волгоградской области принять меры прокурорского реагирования

по частной жалобе Алешиной Елены Дмитриевны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Алешиной Е.Д. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданском делу по заявлению Алешиной Елены Дмитриевны о признании незаконными действий СУ УВД по Саратовской области, бездействия прокуратуры Волгоградской области, обязании прокуратуры Волгоградской области принять меры прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года заявление Алешиной Е.Д. о признании незаконными действия СУ УВД по Саратовской области, бездействие прокуратуры Волгоградской области, возложении обязанности на прокуратуру Волгоградской области принять меры прокурорского реагирования.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года производство по делу по заявлению Алешиной Е.Д. о признании незаконными действий СУ УВД по Саратовской области, Центрального районного суда г. Волгограда, Волгоградского областного суда, бездействия прокуратуры Волгоградской области, возложении обязанности на прокуратуру Волгоградской области принять меры прокурорского реагирования, в части признания незаконными действий Центрального районного суда по принятию вместе с материалами дела посторонних предметов, длительному нерассмотрению заявления о признании незаконными действий СУ УВД по Саратовской области по приобщению трудовой книжки к материалам уголовного дела и сокрытию информации о нерассмотрении этого заявления, выдаче в это время другой стороне истребуемого предмета, не являющегося вещественным доказательством - трудовой книжки; действий Волгоградского областного суда по наделению полномочиями судьи Центрального районного суда в нарушении Конституции РФ судьи Волгоградского областного суда в отставку, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 года определение от 16 февраля 2012 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 года исключен из мотивировочной части решения от 16 февраля 2012 года вывод о восстановлении Алешиной Е.Д. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти. Решение от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Алешина Е.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 года и вновь рассмотреть дело.

В обоснование заявления указала, что новыми обстоятельствами являются: ответ прокуратуры Волгоградской области от 28 апреля 2012 года, из которого следует, что прокуратура не была извещена о дате судебного и апелляционного рассмотрения дела; ответы ГУ МВД по Саратовской области от 22 августа 2012 года и 13 ноября 2012 года, которыми заинтересованное лицо признает и факт приобщения трудовой книжки к материалам уголовного дела, и факт ее передачи и полномочия прокуратуры Волгоградской области о проведении проверки по приобщению трудовой книжки к материалам уголовного дела. Считала, что рассмотрение апелляционной жалобы в суде второй инстанции, так же как и в суде первой инстанции проведено без надлежащего извещения заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алешина Е.Д. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Алешиной Е.Д. обстоятельства, а именно ответ прокуратуры Волгоградской области от 28 апреля 2012 года, ответы ГУ МВД по Саратовской области от 22 августа 2012 года и 13 ноября 2012 года не являются основанием, которое влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что на момент подачи настоящей частной жалобы ей не был известен результат рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 21 марта 2013 года является несостоятельным, поскольку определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года замечания заявителя на протокол судебного заседания от 21 марта 2013 года отклонены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене определения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алешиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: