Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-5797/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко Сергея Андреевича об оспаривании действий администрации Волгоградской области, комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области

по частной жалобе Кравченко Сергея Андреевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кравченко Сергея Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кравченко Сергея Андреевича об оспаривании действий администрации Волгоградской области, комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Кравченко С.А. об оспаривании действий администрации Волгоградской области, комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2012 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Заявитель Кравченко С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела по его заявлению об оспаривании действий администрации Волгоградской области, комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области судом сделан вывод о рассмотрении комитетом по делам молодежи администрации Волгоградской области его обращения от 15 октября 2011 года о выделении дополнительных денежных средств в соответствии с компетенцией комитета.

Однако, решением Центрального районного суда г. Волгограда по иному гражданскому делу по его иску к комитету по делам молодежи администрации Волгоградской области от 24 сентября 2012 года установлено, что Комитет не наделен полномочиями предусматривать дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и выделения субсидии его молодой семье.

Кравченко С.А. полагал, что данное обстоятельство, установленное решением Центрального суда от 24 сентября 2012 года, является вновь открывшимся, в связи с чем, просил пересмотреть решение суда от 24 февраля 2013 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кравченко С.А. оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Кравченко С.А. об оспаривании действий администрации Волгоградской области, комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2012 года решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

25 декабря 2012 года Кравченко С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Кроме того, новые обстоятельства, установленные решением Центрального суда от 24 сентября 2012 года, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств Кравченко С.А. указывает на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2012 года, установившее отсутствие у комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области полномочий предусматривать дополнительные денежные средства для установления приоритета при рассмотрении его статуса ветерана боевых действий и выделения субсидии его молодой семье.

Однако, какого-либо обоснования того, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, Кравченко С.А. суду не представлено.

Кроме того, Кравченко С.А. оспаривал неполучение им ответа на его обращения и нерассмотрение обращений по существу поставленных вопросов. Наличие либо отсутствие у комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области предусматривать дополнительные денежные средства для каких-либо целей предметом рассмотрения дела не являлось и не имеет юридического значения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Кравченко С.А.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Кравченко С.А. в его отсутствие, не удовлетворил его ходатайство об отложении дела, не состоятельны к отмене определения, поскольку согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют доводы заявления, которые судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не содержат сведений, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: