Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении материального ущерба, причиненного отравлением пчел,

по апелляционной жалобе Ж.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Ж. к открытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении материального ущерба, причиненного отравлением пчел, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с указанным иском к ОАО " " ... "", указав в обоснование, что он является пчеловодом, и на 2012 год у него была пасека, состоящая из 33 пчелосемей, которую он содержал в лесополосе в 100 м от жилых домов хут. "адрес" и в 500 м. от поля N 122, принадлежащего ОАО " " ... "". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обработке ответчиком указанного поля пестицидами авиационным способом были нарушены требования СанПиН, которые привели к отравлению и гибели 17 пчелосемей, принадлежащих истцу пасеки, материальный ущерб составил " ... " руб. " ... " коп.

Вина ответчика в нарушении действующих санитарных правил, приведших к гибели пчел подтверждается протоколами Роспотребнадзора по Волгоградской области и вступившими в законную силу постановлениями Нехаевского районного суда, из которых следует, что ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные СанПиНом 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", касающиеся сроков, способов своевременного оповещения населения о запланированных работах (п.2.16); соблюдения санитарных разрывов - не менее 5 км. от мест постоянного размещения медоносных пасек (п.9.10) и др.

Факт гибели пчел подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на день обследования пасеки обнаружен подмор пчел и отобраны пробы погибшей пчелы. Согласно заключению химико-токсикологической экспертизы N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Воронежской областной ветеринарной лабораторией установлено, что причиной гибели пчел послужило отравление пестицидом, действующим веществом которого является Лямбда-цигалотрин. Таким же препаратом ответчиком обрабатывалось поле озимой пшеницы. Данный факт подтверждает причинную связь в нарушении ответчиком санитарных норм при авиационной обработке пестицидами поля и гибелью пчел. Кроме того, в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ ДД.ММ.ГГГГ: владельцев пасек оповещают за 3 суток до химобработки с указанием применяемого пестицида, места (в радиусе 7 км.), времени, способа обработки, срока изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время их массового лёта. Согласно статьи 16 закона "О пчеловодстве", принятого Волгоградской областной Думой ДД.ММ.ГГГГ, физические и юридические лица, применяющие химические средства защиты для обработки медоносных растений, обязаны за 5 дней до начала работ персонально под роспись предупредить об этом владельцев пасек, находящихся на расстоянии менее 7 км. от обрабатываемых участков.

Однако ответчик, в нарушении указанных положений нормативно-правовых актов, провел обработку поля. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с гибелью пчел в сумме " ... " руб. " ... " коп. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату пошлины за предоставление информации из Росстата в размере " ... " руб. " ... " коп., оплату за экспертизу - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что у истца Ж. имеется в собственности пчелопасека, состоящая из 33 пчелосемей.

В июне 2012 года пасека располагалась в 100 м от дома истца в хут. "адрес", в лесополосе, относящейся к лесному фонду ГКУ Во " " ... "" Нехаевское сельское участковое лесничество на землях Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района.

Согласно представленным договору аренды земельных долей, кадастровому плану земельного участка, план-схемы земельного массива сельскохозяйственного назначения, поля находящиеся непосредственно около лесополосы с пасекой, в частности поле N 122, арендуются и обрабатываются ООО " " ... "" Нехаевского района.

В соответствии с ст.6 Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1219-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пчеловодстве", действующим до ДД.ММ.ГГГГ регистрация пчелиных семей (пакетов), находящихся в собственности у физических и юридических лиц, производится учреждениями Государственной ветеринарной службы Волгоградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы пасек должны иметь в наличии на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно-санитарное состояние.

Размещение стационарных пасек производится в соответствии с статьей 7 указанного Закона, согласно которой физические и юридические лица размещают улья с пчелиными семьями (пакетами) на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, свободных от опасных заразных болезней пчел, в соответствии с законодательством Российской Федерации при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.

Органы местного самоуправления в Волгоградской области оказывают содействие физическим и юридическим лицам в размещении стационарных пасек с правом возведения необходимых построек в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области при условии, что размещение пасек не противоречит установленным экологическим и ветеринарно-санитарным нормам.

В силу статьи 8 названного Закона собственники, владельцы и пользователи земельных участков, наиболее благоприятных для размещения кочевых пасек и свободных от опасных заразных болезней пчел, могут предоставлять их физическим и юридическим лицам в соответствии с гражданским, земельным и лесным законодательством Российской Федерации независимо от места регистрации пчелиных семей (пакетов).

Органы местного самоуправления в Волгоградской области оказывают содействие физическим и юридическим лицам в размещении кочевых пасек при условии, что размещение пасек не противоречит установленным экологическим и ветеринарно-санитарным нормам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение требований Закона Волгоградской области "О пчеловодстве" не поставил в известность о размещении своей пасеки ни ООО " " ... "", которая арендует поля собственников, ни Администрацию Упорниковского сельского поселения Нехаевского района, в чьем ведении находятся земли сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. ст. 14, 19 Закона Волгоградской области "О пчеловодстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 1219-ОД настоящий Закон направлен на решение задач по охране медоносных "пчел". Охрана медоносных "пчел" обеспечивается посредством предотвращения отравления медоносных "пчел" пестицидами и агрохимикатами. Физические и юридические лица информируются о состоянии окружающей среды, а также о ситуациях, представляющих опасность для медоносных "пчел", через средства массовой информации.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями отмечено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду (ст. 22). Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8). В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ дано определение компонентов природной среды, в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит, и пчелы (ст. 1).

Согласно ст. 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды" сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор N N " ... " об оказании услуг по выполнению авиохимобработки (АХР) по обработке сельскохозяйственных угодий Заказчика - ОАО " " ... "" на площади приблизительно 5000 га, что подтверждается копией договора заключенного между ОАО " " ... " и ООО " " ... "". Согласно п.2.5 указанного договора Заказчик заблаговременно оповещает население и пчеловодов о предстоящих АХР.

Работы проводились поэтапно в мае, июне и августе 2012года.

На основании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по авиохимобработке (АХР) полей принадлежащих ОАО " " ... "" в объеме 2501 га (обработка озимой пшеницы интектицидом (каратезион) были выполнены в полном объеме.

В соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ ДД.ММ.ГГГГ: владельцев пасек оповещают за 3 суток до химобработки с указанием применяемого пестицида, места (в радиусе 7 км.), времени, способа обработки, срока изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время их массового лета.

Согласно статьи 16 Закона "О пчеловодстве", принятого Волгоградской областной Думой ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, физические и юридические лица, применяющие химические средства защиты для обработки медоносных растений, обязаны за 5 дней до начала работ персонально под роспись предупредить об этом владельцев пасек, находящихся на расстоянии менее 7 км. от обрабатываемых участков.

Судом первой инстанции установлено, что оповещение о химобработке произведено путем вывешивания объявления в ст. Упорниковской Нехаевского района с указанием о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полях озимой пшеницы химической обработки пестицидами против клопа-черепашки.

Поскольку проводилась обработка полей озимой пшеницы, а не медоносных растений, письменное уведомление пчеловодов не требовалось.

Обращаясь в суд с иском Ж. полагал, что в результате действий ответчиков ОАО " " ... "" были отравлены и погибли принадлежащие ему пчелы, чем ему был причинен материальный и моральный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Ж. представил результаты исследования по экспертизе N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУ Воронежской области "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" (л.д. 22).

Из указанного документа следует, на исследование представлено 3 пробы подмора пчел, опечатаны, с актом отбора.

При этом истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что отбор пчел он произвел единолично ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения отравления пчел ядохимикатами, некоторое количество мертвых пчел, обнаруженных на прилетке ульев он собрал в три стеклянные банки, и положил на хранение в морозильную камеру.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала. Кроме того, в соответствии п. 3.1.7.3. " Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " отбирать пробы, предназначенные для систематического контроля, имеют право квалифицированные работники, уполномоченные соответствующими государственными органами для отбора проб. Согласно пп.4.4.,4,5 образцы доставляют в лабораторию сразу же после изъятия, в случае длительной транспортировки охлаждают до температуры +2,+4, в исключительных случаях перед транспортировкой пробы для анализа на содержание пестицидов можно сохранять не более 1-2 дней в холодильнике при температуре +2,+4.

Поскольку отбор проб для экспертизы не проводился, впоследствии пробы самим истцом были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в Нехаевскую районную станцию по борьбе с болезнями животных, где опечатаны и ДД.ММ.ГГГГ направлены с истцом для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением указанных Правил, а потому представленный истцом результат исследования по экспертизе N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел, в результате действий ответчиков в истец не представил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, принадлежащих истцу, а поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба отсутствуют.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка, и сроков оповещения населения об обработке полей, что повлекло массовую гибель пчел, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий, поскольку истец был предупрежден о предстоящей авиохимобработке полей, имел возможность закрыть и перевезти пчел, но не сделал этого, по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: